Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-9528/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 июня 2012 года Дело №А21-9528/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика (должника): не явился (уведомлен) от 3-го лица: не явился (уведомлен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2012) Управления ФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу № А21-9528/2011 (судья С.А. Зинченко), принятое по иску (заявлению) Администрации МО Багратионовский муниципальный район к Управлению ФАС по Калининградской области 3-е лицо: ООО «УК Багратионовск» об оспаривании решения от 26.08.2011 №АМЗ-27/2011 и предписания от 26.08.2011 №38-амз установил: Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (ОГРН 1023902213917, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57) (далее – Администрация, заяывитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения от 26.08.2011 № АМЗ-27/2011 и предписания от 26.08.2011 № 38-амз Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95), (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС). В качестве третьего лица к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Багратионовск» (ОГРН 1083925040066, место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 41а) (далее – Общество, третье лицо). Решением от 24.02.2012 суд удовлетворил заявленные Администрацией требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя нарушения Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее – Закон №135-ФЗ). В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в нарушении статьи 16 Закона №135-ФЗ и положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 №75, Администрация и Общество заключили договор на управление многоквартирными домами г.Багратионовска, что предоставило Обществу преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами и привело к устранению и ограничению конкуренции. То обстоятельство, что победитель конкурса ООО «Биоэкология» и ООО «Монарх», представившее предпоследнее предложение, признаны уклонившимися от заключения контракта, не освобождает Администрацию от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку она не была лишена возможности обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и возмещению убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо повторно провести конкурс по отбору управляющей организации. Стороны и третье лицо, уведомленные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 29.12.2008 заявителем был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Багратионовский муниципальный район», в том числе по лоту № 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Багратионовское городское поселение». По результатам проведения указанного конкурса составлены: - протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.12.2008, согласно которому на участие в конкурсе по лоту № 2 было подано четыре заявки: ООО «Управляющая компания Багратионовск», ООО «Биоэкология», ООО «Монарх», ЗАО «ПАСК» (т.1 л.д.15-17); - протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2008, согласно которому победителем конкурса по лоту № 2 признано ООО «Биоэкология», а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО «Монарх» (т.1 л.д.18-19). Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории МО «Багратионовский городской округ» от 21.01.2009 (т.1 л.д.20-21), ООО «Биоэкология» не представило свои предложения по общей стоимости перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, поэтому было решено заключить договор управления многоквартирными домами с ООО «Монарх». Однако ООО «Монарх» не представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения контракта. На основании изложенного ООО «Монарх» и ООО «Биоэкология» были признаны уклонившимися от заключения договора. Впоследствии по причине окончания полномочий городского округа и проведения реформы местного самоуправления 21.01.2009 было принято комиссионное решение о признании победителем ООО «Управляющая компания Багратионовск», предложившего стоимость дополнительных работ и услуг в размере 10,05 руб. В связи с этим 01.03.2009 муниципальным образованием «Багратионовский муниципальный район» с ООО «УК Багратионовск» был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами г.Багратионовска (т.1 л.д.69об. – 74). Усмотрев в действиях Администрации и третьего лица нарушение статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ и положений Правил, выразившееся в заключении указанными лицами 01.03.2009 договора на управление многоквартирными домами г. Багратионовска, что, по мнению антимонопольного органа, предоставило ООО «Управляющая компания Багратионовск» преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами, привело к устранению, ограничению конкуренции и дало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, УФАС вынесло решение от 26.08.2011 №АМЗ-27/2011 о наличии в действиях муниципального образования и Общества вышеуказанных нарушений и предписание от 26.08.2011 №38-амз о прекращении в срок до 15.09.2011 соглашения, поименованного в договоре управления многоквартирными домами г.Багратионовска от 01.03.2009 (т.1 л.д. 9-11, 12). Полагая незаконными данные акты, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Согласно части 2 данной нормы целями Федерального закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Статья 8 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определяла следующие признаки согласованности действий: это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Администрацией и Обществом согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения антимонопольным органом принят сам факт заключения Администрацией и Обществом договора на управление многоквартирными домами от 01.03.2009, что, по мнению УФАС, предоставило Обществу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами и привело к устранению, ограничению конкуренции и дало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В числе признаков ограничения конкуренции Закон №135-ФЗ выделяет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания действий (бездействия) хозяйствующих субъектов нарушающими положение статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо выявить фактические обстоятельства, подтверждающие Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-7877/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|