Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-1000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 июня 2012 года Дело №А56-1000/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк при участии: от истца (заявителя): генерального директора В.Н. Левченко (решение от 11.04.2012), О.П. Шуклина (доверенность от 21.02.2012) от ответчика (должника): представителей Е.В. Ермаковой (доверенность от 30.12.2011 №19-19/14935), Ю.Е. Шестаковой (доверенность от 29.12.2011 №19-19/14819) от 3-го лица: представителей О.Ю. Силюковой (доверенность от 29.12.2011 №04-20/14211), А.Н. Шолохова (доверенность от 29.12.2011 №04-20/14214), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6789/2012) Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-1000/2012 (судья М.В. Трохова), принятое по иску (заявлению) ООО "Ди Тел" к Пулковской таможне 3-е лицо: Северо-Западная оперативная таможня о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №10221000-267/2010 от 29.07.2010, №10221000-367/2010 от 12.08.2010) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ди Тел» (место нахождения: город Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 5Е, оф.102, ОГРН 1027810282554) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Пулковской таможни (место нахождения: 196210, город Санкт-Петербург, ул. Стартовая, дом 7 А) (далее – Таможня, таможенный орган) от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10221000-267/2010, от 12.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10221000-367/2010, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная оперативная таможня (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.71, корп.2) (далее – СЗОТ, третье лицо). Решением от 29.02.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления таможенного органа, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения. Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу решения таможни о классификации товаров №№10221000-31-19/31 - 10221000-31-19/37 от 24.04.2010, №№10221000-31-19/49 - 10221000-31-19/90 от 21.06.2010 признаны недействительными, в рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что прием телевизионного сигнала не является основным функциональным назначением ввезенного обществом оборудования. При рассмотрении дела № А56-14998/2011, предметом которого являлись постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о заявлении обществом в ГТД №№ 10221010/120410/0008618, 10221010/150310/0005696 достоверных сведений в части описания товаров и правильном указании кода ТН ВЭД при декларировании оборудования. Данные решения признаны судом первой инстанции преюдициальными в соответствии с соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Так же суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что спорное оборудование не включено в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. В апелляционной жалобе СЗОТ просит отменить принятое по делу решение и оставить в силе постановления, вынесенные Пулковской таможней в отношении Общества. Податель жалобы указывает, что отмена судом классификационных решений, вынесенных в отношении спорного оборудования, не исключает наличие события и состава, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя, поскольку Общество при декларировании спорного товара неверно указало не только код ТН ВЭД, но и описание товара, что повлекло несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством. В судебном заседании представители СЗОТ и Пулковской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по основаниям, изложенный в отзыве на нее. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Общество ввезло в Российскую Федерацию и заявило в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления товары по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №10221010/120410/0008618 и №10221010/150310/0005696, поименованные в графе 31 ГТД как «устройства обработки цифровых сигналов, для обработки и трансформации цифровых сигналов, для цифровых систем связи» различных моделей. Товары классифицированы Обществом (декларантом) в товарной подсубпозиции 8517 62 000 1 ТН ВЭД. В ходе контрольных мероприятий Таможня пришла к выводу о том, что товары, оформленные по ГТД N 10221010/120410/0008618 (товары №1 - 6), №10221010/150310/0005696 представляют собой «профессиональные цифровые декодеры, предназначенные для приема цифровых сигналов спутникового, кабельного и эфирного телевидения различных моделей», которым соответствует код 8528 71 990 0 ТН ВЭД. По результатам проверки таможней вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.04.2010 №№ 10221000-31-19/31 - 10221000-31-19/37, от 21.06.2010 №№10221000-31-19/49 - 10221000-31-19/90. Недостоверное декларирование заявленных в ГТД №10221010/120410/0008618 товаров (товары №1 - 6) послужило основанием для возбуждения Таможней 18.05.2011 в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10221000-266/2010 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и дела об административном правонарушении № 10221000-267/2010 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 16.07.2010 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ. По факту недостоверного декларирования заявленных в ГТД № 10221010/150310/0005696 товаров должностным лицом Таможни 29.06.2010 составлены протоколы № 10221000-332/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и № 10221000-367/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлениями таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10221000-266/2010 и от 12.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10221000-332/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Названные постановления таможни отменены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу № А56-14998/2011 в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.60-63). Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. Постановлениями таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении № 10221000-267/2010, от 12.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10221000-367/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб. по каждому постановлению (т.1 л.д.9-15, 16-32). Решениями СЗОТ от 13.12.2011 № 10212000/26ю/62А, № 10212000/38ю/63А, принятыми по жалобе Общества, указанные постановления оставлены без изменения (т.1 л.д.41-47, 48-54). Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений таможенного органа. Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование. Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений) предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Перечень сведений о товаре, к которым относится наименование, описание и классификационный код по ТН ВЭД, содержится в пункте 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза спорной продукции. Из оспариваемых постановлений следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило заявление декларантом (Обществом) в ГТД сведений о товаре в части его описания не в полном объеме, а именно не указано, что ввозимый товар, исходя из его функциональных возможностей, используется в сети связи общего пользования в качестве оборудования сетей кабельного телевизионного вещания и предназначен для приема цифровых сигналов спутникового, кабельного и эфирного телевидения, что повлияло на правильность определения кода ТН ВЭД товара и привело к неприменению ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции правомерно расценил как преюдициальное для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43032/2010, которым решения таможни о классификации товаров №№10221000-31-19/31 - 10221000-31-19/37 от 24.04.2010, №№10221000-31-19/49 - 10221000-31-19/90 от 21.06.2010 признаны недействительными (т.1 л.д.55-59). Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А56-43032/2010 установлено, что прием телевизионного сигнала не является основным функциональным назначением ввезенного обществом оборудования, что исключает его классификацию в товарной позиции ТН ВЭД 8528, предложенной таможенным органом. Тот факт, что в рассмотрении дела №А56-43032/2010 не участвовала Северо-Западная оперативная таможня, не исключает преюдициального значения данного судебного акта для рассмотрения настоящего дела, поскольку СЗОТ привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, сторонами по делу №А56-43032/2010 также являлись ООО «Ди Тел» и Пулковская таможня. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что неполное и недостоверное описание спорного оборудования в графе 31 ГТД послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, был предметом рассмотрении суда первой инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный. В соответствии с подпунктом б) пункта 2 постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» средства связи, подлежащие обязательной сертификации, не включаются в списки продукции, на которую распространяется действие положения, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О техническом регулировании». На основании Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Постановления Правительства РФ от 13.04.2005 № 214 «Об утверждении правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи» орган по сертификации выдает сертификаты соответствия и ведет реестр выданных им сертификатов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к функционированию единой сети связи Российской Федерации, связанные с обеспечением целостности, устойчивости функционирования указанной сети связи и ее безопасности, отношения, связанные с обеспечением целостности единой сети связи Российской Федерации и использованием радиочастотного спектра, соответственно устанавливаются и регулируются законодательством Российской Федерации в области связи. Таким образом, обязательная сертификация средств связи производится в ином порядке, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», на которое ссылается СЗОТ в обоснование апелляционной жалобы. В Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, ввезенное Обществом оборудование (устройства обработки цифровых сигналов, для обработки и трансформации цифровых сигналов, для цифровых систем связи) не поименовано. Код ОКП 6574, на который ссылается податель апелляционной жалобы, относится к телевизионным аппаратуре и оборудованию. В рамках рассмотрения дела №А56-43032/2010 судом установлено, что прием телевизионного сигнала не является основным функциональным назначением ввезенного обществом оборудования. Заключениями ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 15.05.2010 № 101-тк/2606 и Федерального агентства Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-57708/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|