Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-1000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-1000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора В.Н. Левченко (решение от 11.04.2012), О.П. Шуклина (доверенность от 21.02.2012)

от ответчика (должника): представителей Е.В. Ермаковой (доверенность от 30.12.2011 №19-19/14935), Ю.Е. Шестаковой (доверенность от 29.12.2011 №19-19/14819)

от 3-го лица: представителей О.Ю. Силюковой (доверенность от 29.12.2011 №04-20/14211), А.Н. Шолохова (доверенность от 29.12.2011 №04-20/14214),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6789/2012)  Северо-Западной оперативной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-1000/2012 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ди Тел"

к Пулковской таможне

3-е лицо: Северо-Западная оперативная таможня

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №10221000-267/2010 от 29.07.2010, №10221000-367/2010 от 12.08.2010)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ди Тел» (место нахождения: город Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 5Е, оф.102, ОГРН 1027810282554) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Пулковской таможни (место нахождения: 196210, город Санкт-Петербург, ул. Стартовая, дом 7 А) (далее – Таможня, таможенный орган) от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении  № 10221000-267/2010, от 12.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10221000-367/2010, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная оперативная таможня (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.71, корп.2) (далее – СЗОТ, третье лицо).

Решением от 29.02.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления таможенного органа, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения. Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу решения таможни о классификации товаров №№10221000-31-19/31 - 10221000-31-19/37 от 24.04.2010, №№10221000-31-19/49  - 10221000-31-19/90 от 21.06.2010 признаны недействительными, в рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что прием телевизионного сигнала не является основным функциональным назначением ввезенного обществом оборудования. При рассмотрении дела № А56-14998/2011, предметом которого являлись постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд  пришел к выводу о заявлении обществом в ГТД №№ 10221010/120410/0008618, 10221010/150310/0005696 достоверных сведений в части описания товаров и правильном указании кода ТН ВЭД при декларировании оборудования. Данные решения признаны судом первой инстанции преюдициальными в соответствии с  соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Так же суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что спорное оборудование не включено в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В апелляционной жалобе СЗОТ просит отменить принятое по делу решение и оставить в силе постановления, вынесенные Пулковской таможней в отношении Общества.  Податель жалобы указывает, что отмена судом классификационных решений, вынесенных  в отношении спорного оборудования, не исключает наличие события и состава, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя, поскольку Общество при декларировании спорного товара неверно указало не только код ТН ВЭД, но и описание товара, что повлекло несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством.

В судебном заседании представители СЗОТ и  Пулковской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по основаниям, изложенный в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло в Российскую Федерацию и заявило в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления товары по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №10221010/120410/0008618 и №10221010/150310/0005696, поименованные в графе 31 ГТД как «устройства обработки цифровых сигналов, для обработки и трансформации цифровых сигналов, для цифровых систем связи» различных моделей. Товары классифицированы Обществом (декларантом) в товарной подсубпозиции 8517 62 000 1 ТН ВЭД.

В ходе контрольных мероприятий Таможня пришла к выводу о том, что товары, оформленные по ГТД N 10221010/120410/0008618 (товары №1 - 6), №10221010/150310/0005696 представляют собой «профессиональные цифровые декодеры, предназначенные для приема цифровых сигналов спутникового, кабельного и эфирного телевидения различных моделей», которым соответствует код 8528 71 990 0 ТН ВЭД.

По результатам проверки таможней вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.04.2010 №№ 10221000-31-19/31 - 10221000-31-19/37, от 21.06.2010 №№10221000-31-19/49 - 10221000-31-19/90.

Недостоверное декларирование заявленных в ГТД №10221010/120410/0008618 товаров (товары №1 - 6)  послужило основанием для возбуждения Таможней 18.05.2011 в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10221000-266/2010 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и дела об административном правонарушении № 10221000-267/2010 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

16.07.2010 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту недостоверного декларирования заявленных в ГТД № 10221010/150310/0005696 товаров должностным лицом Таможни 29.06.2010 составлены протоколы № 10221000-332/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и № 10221000-367/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями таможни от 29.07.2010  по делу об административном правонарушении №  10221000-266/2010 и от 12.08.2010 по делу об административном правонарушении №  10221000-332/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Названные постановления таможни отменены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу № А56-14998/2011 в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.60-63). Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Постановлениями таможни от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении  № 10221000-267/2010, от 12.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10221000-367/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб. по каждому постановлению (т.1 л.д.9-15, 16-32).

Решениями СЗОТ от 13.12.2011 № 10212000/26ю/62А, № 10212000/38ю/63А, принятыми по жалобе Общества,  указанные постановления оставлены без изменения (т.1 л.д.41-47, 48-54).

Данные обстоятельства послужили  Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений таможенного органа.

Выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений) предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Перечень сведений о товаре, к которым относится наименование, описание и классификационный код по ТН ВЭД, содержится в пункте 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза спорной продукции.

Из оспариваемых постановлений следует, что основанием для привлечения Общества  к административной ответственности послужило  заявление декларантом (Обществом) в ГТД сведений о товаре в части его описания не в полном объеме, а именно не указано, что ввозимый товар, исходя из его функциональных возможностей, используется в сети связи общего пользования в качестве оборудования сетей кабельного телевизионного вещания и предназначен для приема цифровых сигналов спутникового, кабельного и эфирного телевидения, что повлияло на правильность определения кода ТН ВЭД товара и привело к неприменению ограничений, установленных в соответствии с законодательством   РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно расценил как преюдициальное для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-43032/2010, которым решения таможни о классификации товаров №№10221000-31-19/31 - 10221000-31-19/37 от 24.04.2010, №№10221000-31-19/49  - 10221000-31-19/90 от 21.06.2010 признаны недействительными (т.1 л.д.55-59). Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А56-43032/2010 установлено, что прием телевизионного сигнала не является основным функциональным назначением ввезенного обществом оборудования, что исключает его классификацию в товарной позиции ТН ВЭД 8528, предложенной таможенным органом.

Тот факт, что в рассмотрении дела №А56-43032/2010 не участвовала Северо-Западная оперативная таможня, не исключает преюдициального значения  данного судебного акта для рассмотрения настоящего дела, поскольку СЗОТ привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, сторонами по делу  №А56-43032/2010 также являлись ООО «Ди Тел» и Пулковская таможня.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил  в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполное и недостоверное описание спорного оборудования в графе 31 ГТД послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных  в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, был предметом рассмотрении суда первой инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный.             В соответствии с подпунктом б) пункта 2 постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» средства связи, подлежащие обязательной сертификации, не включаются в списки продукции, на которую распространяется действие положения, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О техническом регулировании».

На основании Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Постановления Правительства РФ от 13.04.2005 № 214 «Об утверждении правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи» орган по сертификации выдает сертификаты соответствия и ведет реестр выданных им сертификатов.

   В  соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к функционированию единой сети связи Российской Федерации, связанные с обеспечением целостности, устойчивости функционирования указанной сети связи и ее безопасности, отношения, связанные с обеспечением целостности единой сети связи Российской Федерации и использованием радиочастотного спектра, соответственно устанавливаются и регулируются законодательством Российской Федерации в области связи.

Таким образом, обязательная сертификация средств связи производится в ином порядке, что предусмотрено Постановлением  Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», на которое ссылается СЗОТ в обоснование апелляционной жалобы.

В Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства РФ  от 01.12.2009 №982, ввезенное Обществом оборудование (устройства обработки цифровых сигналов, для обработки и трансформации цифровых сигналов, для цифровых систем связи) не поименовано.

            Код ОКП 6574, на который ссылается податель апелляционной жалобы,  относится к телевизионным аппаратуре и оборудованию. В рамках рассмотрения дела №А56-43032/2010 судом установлено, что прием телевизионного сигнала не является основным функциональным назначением ввезенного обществом оборудования. 

Заключениями ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 15.05.2010 № 101-тк/2606  и Федерального агентства