Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-21747/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, при этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Технически присоединение к сетям сетевой организации для истца доступно через ТП-12, принадлежащее третьему лицу, что  не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано определил спорные условия договора и Технических условий, регулирующие порядок технологического присоединения, в редакции истца, отражающей реальный порядок его присоединения, соответствующий требованиям нормативных актов и содержанию заявки о технологическом присоединении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие соглашения о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств владельцев объектов, к которым опосредовано присоединены сети заявителя, предусмотренного пунктом 40 Правил технологического присоединения, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку испрашиваемая мощность за счет мощности, выделенной третьему лицу, истцу не предоставлялась. Кроме того, в материалах дела имеются письменные документы, подлежащие волеизъявление третьего лица на опосредованное присоединение к его сетям ЗАО «ЕВРАЗ».

При формулировке условия пункта 4.1 спорного договора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями действовавшего на момент обращения заявителя к ответчику пункта 3 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.06.2008 №19-р «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям открытого акционерного общества «Ленэнерго» на территории Санкт-Петербурга за 2009 год», принятом в рамках полномочий, предоставленных соответствующему органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» в действовавшей на тот момент редакции. Размер платы за технологическое присоединение, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы,  в данном случае не противоречит положениям пункта 17 Правил технологического присоединения, ограничивающих предельный размер платы при присоединении энергопринимающих устройств мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, суммой в 550 рублей.

Согласно указанным выше положениям о порядке определения точки присоединения заявителя, и опосредованного характера этого присоединения, ранее присоединенная мощность в точке присоединения истца отсутствовала. Не используемая ЗАО «ЕВРАЗ» мощность не могла учитываться при определении стоимости его технологического подключения.

В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно условий пунктов 3.2.3  и 5.3 договора. Согласно просительной части апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, решение суда первой инстанции в части определения формулировки пункта 3.2.3 не оспаривается. Между тем, условия указанного пункта определены судом первой инстанции с учетом положений пункта 18 Правил технологического присоединения, предусматривающим в рамках мероприятий по технологическому присоединению осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сформулировал редакцию пункта 3.2.3. договора, исключив, соответственно, условия пункта 5.3 договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2011 по делу №  А56-21747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина