Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А26-11964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможным установить какое именно определение было направлено и получено Администрацией 08.08.2011 одновременно с сопроводительным письмом от 08.08.2011 № 02-01/3078 (т.1, л.д. 53).

Определение о назначении экспертизы от 20.06.2011, на основании которого проводилась энтомологическое обследование территорий кладбищ, в суд первой инстанции не было представлено управлением. При этом, как справедливо отметил суд, в самом экспертном заключении № 1161 от 24.06.2011 года (т.2 л.д.36) также отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Управление вместе с апелляционной жалобой представило копию определения о назначении экспертизы от 20.06.2011, которая также не может быть признана в качестве надлежащего доказательства соблюдения управлением процедуры назначения соответствующей экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения этого определения Администрации, вследствие чего последнее лишилось права заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту и т.п.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а заключения экспертов от 15.08.2011 № 1417 и от 24.06.2011 № 1161 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения  вмененных административных правонарушений, управлением не представлено.

На основании положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, правомерно признал оспариваемые Администрацией постановления от 22.09.2011 № 1026/11 и от 25.08.2011 № 981/11, незаконными и отменил их.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из оспариваемого постановления от 14.07.2011 № 789/11 следует, что Администрации вменяется нарушение пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Пунктом 1.4 СаНПиН 2.1.2.2645-10 обязанность по соблюдению названных санитарных правил возложена на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и управлением не оспаривается, что данные полномочия органом местного самоуправления реализуются посредством создания, функционирования и деятельности ПМУП «Автоспецтранс», которое осуществляет вывоз отходов на основании договоров, заключенных с управляющими организациями, юридическими и физическими лицами.

Установка контейнерных площадок на территории Петрозаводского городского округа осуществляется на основании проектов на строительство домов, предварительно прошедших стадию согласования с соответствующими контролирующими службами.

При этом управление в оспариваемом постановлении указывает, что Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (приняты Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 № 26/41-813) не определены лица, ответственные за оборудование контейнерных площадок.

Из объяснений представителей сторон следует, что установка контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д. 6, была предусмотрена проектом застройки данной части жилого района Кукковка в период 1982-1987 годов и устанавливалась силами строительной организации-застройщика. В настоящее время земельные участки под многоквартирными домами № 6, 6а по улице Сортавальской сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Решение вопроса о переносе контейнерной площадки находится в компетенции собственников помещений указанных многоквартирных домов. Управление многоквартирными домами №№ 6, 6а по улице Сортавальской осуществляется управляющей организацией ООО «Мастер-Ремонт».

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Таким образом, Администрация выступает органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования, в обязанности заявителя не входит непосредственная деятельность по уборке территории поселения и вывозу отходов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, управление не отрицает, что вывоз и уборку контейнерной площадки осуществляет ПМУП «Автоспецтранс», в отношении которого и было изначально возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств того, что Администрация в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение вышеназванных санитарных правил, является правильным.

Доводы представителя управления о том, что суд был не вправе объединять три жалобы на постановления об административных правонарушениях в одно дело, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими статье 130 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года по делу № А26-11964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова