Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А26-11964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 июня 2012 года Дело №А26-11964/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: Ульяновой Ю.В., дов. от 28.12.2011 № 13-16/143 от ответчика: Мартынова И.А., дов. от 02.02.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7605/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2012 по делу № А26-11964/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия об оспаривании постановления
установил: Администрация Петрозаводского городского округа: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия:185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26 (далее - управление) от 22.09.2011 № 1026/11, от 14.07.2011 № 789/11, от 25.08.2011 № 981/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда первой инстанции от 10.01.2012 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-11964/2011. Решением от 19.03.2012 суд удовлетворил заявления Администрации в полном объеме. Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года по делу № А26-11964/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности управлением составов вменяемых административных правонарушений, а также о допущенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, управление считает, что судом нарушены нормы процессуального права – пункта 1 статьи 121 и части 8 и 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отсутствие надлежащего уведомления управления об отложении судебного заседания лишили последнего возможности представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность привлечение Администрации к административной ответственности. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Администрации, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что в рамках мероприятий по социально гигиеническому мониторингу качества воды в местах отдыха у воды жителей города Петрозаводска управлением произведен отбор проб (образцы) воды. По результатам лабораторных исследований установлено несоответствие проб требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (СанПиН 2.1.5.980-00). Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 28.07.2011 № 02-01/142). В ходе административного расследования определением от 05.08.2011 была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проб воды, отобранных на территории города Петрозаводска в местечке Пески, улице Московской, набережной Гюллинга, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия». Результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 15.08.2011 № 1417, показали, что качество воды, отобранной на территории города Петрозаводска в районе набережной Гюллинга и в местечке Пески, не соответствует пункту 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00. Считая, что администрация не исполнила обязанность по созданию условий для массового отдыха жителей Петрозаводского городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения и проведения санитарных и противоэпидемических мероприятий с целью предотвращения и устранения загрязнения поверхностных вод, которое могут привести к нарушению здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2011, действия которой квалифицированы управлением по статье 6.3 КоАП РФ. Постановлением от 22.09.2011 № 1026/11 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. На основании письменного обращения граждан управлением проведена проверка размещения контейнерной площадки № 3035, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, 6. Определением от 09.06.2011 № 02-01/101 в отношении ПМУП «Автоспецтранс» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. Оценив материалы проверки, должностные лица управления пришли к выводу о том, что Администрация допустила нарушение пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. По признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, управление составило в отношении Администрации протокол об административном правонарушении от 30.06.2011. Постановлением от 14.07.2011 № 789/11 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В рамках плановой проверки в отношении ПМУП «Мемориал» был произведен осмотр территорий кладбищ, находящихся на территории Петрозаводского городского округа, в ходе которой выявлены свалки из поваленных деревьев, веток, бытового мусора. В ходе экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», результаты которой отражены в экспертном заключение № 1161 от 24.06.2011, установлено наличие на территории кладбищ иксодовых клещей, что является нарушением пунктов 10.1, 10.4.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита» (далее СП 3.1.3.2352-08), СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (далее СП 3.5.3.1129-02). Также в ходе проверки установлено, что на территории кладбищ не проведена качественная очистка и благоустройство, не вывезен растительный и бытовой мусор, поваленные и срубленные деревья, сухие ветки, не проводится скашивание травы, не ликвидированы несанкционированные свалки. Установив, что кладбища «Бесовец», «Соломенное», «Пески» относятся к имуществу муниципальной казны, управление составило протокол в отношении Администрации протокол об административном правонарушении от 18.08.2011, действия которой квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ. Постановлением от 25.08.2011 № 981/11 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по статье 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с постановлениями управления от 22.09.2011 № 1026/11, от 14.07.2011 № 789/11 и от 25.08.2011 № 981/11, Администрация обратилась с заявлениями в арбитражный суд. Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением состава вменяемых административных правонарушений, а также о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям. Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события и состава административного правонарушения. В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. Из постановления от 22.09.2011 № 1026/11 следует, что Администрации вменяется нарушение пункта 5.2 СанНиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», согласно которому качество воды водных объектов должно соответствовать установленным требованиям, ссылается на обязанность органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения. В качестве доказательств совершения Администрацией вменяемого правонарушения управление представило экспертное заключение от 15.08.2011 № 1417 и протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 № 807. Из постановления от 25.08.2011 № 981/11 следует, что Администрации вменяется нарушение пункта 10.4.1. СП 3.1.3.2352-08 и Приложения № 3 СП 3.5.31129-02. При этом управление в оспариваемом постановлении ссылается на обязанность органов местного самоуправления по содержанию мест захоронения и проведения санитарных и противоэпидемиологических мероприятий с целью профилактики и борьбы с клещевым энцефалитом (Закон № 131-ФЗ, Устав Петрозаводского городского округа). В качестве доказательств вменяемого правонарушения, управление представило в материалы дела акт проверки от 30.06.2011 № 637, экспертное заключение № 1161 от 24.06.2011 и протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 № 754. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза производится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве санитарно - эпидемиологической экспертизы, на основании которой вынесено постановление № 1026/11, а равно и при производстве экспертизы – энтомологического обследования (постановление № 981/11) управлением допущены существенные нарушения требований статьи 26.4 КоАП РФ. Так, в определении о назначении экспертизы от 05.08.2011 года (т.1 л.д.64) отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная подпись отсутствует и в самом экспертном заключении № 1417 от 15.08.2011 года (т.1 л.д.55). Представленная управлением с жалобой копия определении о назначении экспертизы от 05.08.2011, содержащая подпись эксперта – врача Коноваловой О.Н. о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения управлением статьи 26.4 КоАП РФ. Поскольку данная копия не соответствует копии представленной в дело первоначально (в части наличия подписи эксперта), в связи с чем не представляется Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-4688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|