Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А26-11964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А26-11964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Ульяновой Ю.В., дов. от 28.12.2011 № 13-16/143

от ответчика: Мартынова И.А., дов. от 02.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7605/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2012 по делу № А26-11964/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия:185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26 (далее - управление) от 22.09.2011 № 1026/11, от 14.07.2011 № 789/11, от 25.08.2011 № 981/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2012 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-11964/2011.

Решением от 19.03.2012 суд удовлетворил заявления Администрации в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2012 года по делу № А26-11964/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности управлением составов вменяемых административных правонарушений, а также о допущенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, управление считает, что судом нарушены нормы процессуального права – пункта 1 статьи 121 и части 8 и 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отсутствие надлежащего уведомления управления об отложении судебного заседания лишили последнего возможности представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность привлечение Администрации к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Администрации, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в рамках мероприятий по социально гигиеническому мониторингу качества воды в местах отдыха у воды жителей города Петрозаводска управлением произведен отбор проб (образцы) воды.

По результатам лабораторных исследований установлено несоответствие проб требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (СанПиН 2.1.5.980-00).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 28.07.2011 № 02-01/142).

В ходе административного расследования определением от 05.08.2011 была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проб воды, отобранных на территории города Петрозаводска в местечке Пески, улице Московской, набережной Гюллинга, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

Результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 15.08.2011 № 1417, показали, что качество воды, отобранной на территории города Петрозаводска в районе набережной Гюллинга и в местечке Пески, не соответствует пункту 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00.

Считая, что администрация не исполнила обязанность по созданию условий для массового отдыха жителей Петрозаводского городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения и проведения санитарных и противоэпидемических мероприятий с целью предотвращения и устранения загрязнения поверхностных вод, которое могут привести к нарушению здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2011, действия которой квалифицированы управлением по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 22.09.2011 № 1026/11 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании письменного обращения граждан управлением проведена проверка размещения контейнерной площадки № 3035, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, 6.

Определением от 09.06.2011 № 02-01/101 в отношении ПМУП «Автоспецтранс» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

Оценив материалы проверки, должностные лица управления пришли к выводу о том, что Администрация допустила нарушение пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

По признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, управление составило в отношении Администрации протокол об административном правонарушении от 30.06.2011.

Постановлением от 14.07.2011 № 789/11 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках плановой проверки в отношении ПМУП «Мемориал» был произведен осмотр территорий кладбищ, находящихся на территории Петрозаводского городского округа, в ходе которой выявлены свалки из поваленных деревьев, веток, бытового мусора.

В ходе экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», результаты которой отражены в экспертном заключение № 1161 от 24.06.2011, установлено наличие на территории кладбищ иксодовых клещей, что является нарушением пунктов 10.1, 10.4.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита» (далее СП 3.1.3.2352-08), СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (далее СП 3.5.3.1129-02).

Также в ходе проверки установлено, что на территории кладбищ не проведена качественная очистка и благоустройство, не вывезен растительный и бытовой мусор, поваленные и срубленные деревья, сухие ветки, не проводится скашивание травы, не ликвидированы несанкционированные свалки.

Установив, что кладбища «Бесовец», «Соломенное», «Пески» относятся к имуществу муниципальной казны, управление составило протокол в отношении Администрации протокол об административном правонарушении от 18.08.2011, действия которой квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2011 № 981/11 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по статье 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями управления от 22.09.2011 № 1026/11, от 14.07.2011 № 789/11 и от 25.08.2011 № 981/11, Администрация обратилась с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением состава вменяемых административных правонарушений, а также о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события и состава административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления от 22.09.2011 № 1026/11 следует, что Администрации вменяется нарушение пункта 5.2 СанНиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», согласно которому качество воды водных объектов должно соответствовать установленным требованиям, ссылается на обязанность органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения.

В качестве доказательств совершения Администрацией вменяемого правонарушения управление представило экспертное заключение от 15.08.2011 № 1417 и протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 № 807.

Из постановления от 25.08.2011 № 981/11 следует, что Администрации вменяется нарушение пункта 10.4.1. СП 3.1.3.2352-08 и Приложения № 3 СП 3.5.31129-02. При этом управление в оспариваемом постановлении ссылается на обязанность органов местного самоуправления по содержанию мест захоронения и проведения санитарных и противоэпидемиологических мероприятий с целью профилактики и борьбы с клещевым энцефалитом (Закон № 131-ФЗ, Устав Петрозаводского городского округа).

В качестве доказательств вменяемого правонарушения, управление представило в материалы дела акт проверки от 30.06.2011 № 637, экспертное заключение № 1161 от 24.06.2011 и протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 № 754.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза производится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве санитарно - эпидемиологической экспертизы, на основании которой вынесено постановление № 1026/11, а равно и при производстве экспертизы – энтомологического обследования (постановление № 981/11) управлением допущены существенные нарушения требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Так, в определении о назначении экспертизы от 05.08.2011 года (т.1 л.д.64) отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная подпись отсутствует и в самом экспертном заключении № 1417 от 15.08.2011 года (т.1 л.д.55).

Представленная управлением с жалобой копия определении о назначении экспертизы от 05.08.2011, содержащая подпись эксперта – врача Коноваловой О.Н. о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения управлением статьи 26.4 КоАП РФ. Поскольку данная копия не соответствует копии представленной в дело первоначально (в части наличия подписи эксперта), в связи с чем не представляется