Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Ликина В.А., дов. от 11.01.2012 № 16-11-19

от ответчика: Сотникова Д.А., дов. от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7297/2012) ООО "ГЕФЕСТ-СЕРВИС" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-415/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

к ООО "ГЕФЕСТ-СЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (ОНД Кронштадтского района): 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 31 (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-СЕРВИС»: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Ю. Инге, д. 3, литера «А», помещение 1-Н, ОГРН 1107847063752 (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.02.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по делу № А56-415/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, резолютивная часть решения в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не содержит сведений о местонахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае – ООО «ГЕФЕСТ-СЕРВИС».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 21.12.2011 в ходе проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский Дворец молодежи», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д.35, литер «А», установлено, что ООО «ГЕФЕСТ-СЕРВИС» выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на основании договора № 10-09/11 от 01.10.2011.

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение № 625), при выполнении работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский Дворец молодежи» допускает нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 (далее – ППБ 01-03), а именно:

- установки пожарной автоматики (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 находятся в неисправном состоянии;

- при срабатывании установок пожарной автоматики от блока резервного питания сигнал от прибора № 7 потерян, не передается в помещения с круглосуточным пребыванием людей.

По результатам проверки управлением составлен акт от 21.12.2011.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.12.2011 № 2-16-45-256, действия которого квалифицированы управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Установив в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В спорный период порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений был определен в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение № 625).

Постановление Правительства от 25.10.2006 № 625 утратило силу с 21.01.2012 в связи с изданием постановления Правительства от 30.12.2011 № 1225.

Одновременно с этим с 21.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, которым утверждено новое «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Согласно подпункту «д» пункта 4 данного Положения в совокупности с пунктом 7 этого же Положения нарушение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» также отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, принятие нового Положения о лицензировании не улучшает и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 Положения № 625 под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 625 грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 данного Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения № 625 к лицензионным требованиям и условиям относится выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу пункта 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество действует на основании лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 11.06.2011 № 8-2/01642, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Между обществом (исполнитель) и Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Кронштадтский Дворец молодежи» (заказчик) заключен договор от 01.10.2011 № 10-09/11, предметом которого является выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в 2011 году.

В силу пункта 2.2.2 договора от 01.10.2011 № 10-09/11 исполнитель обязан своими силами и средствами выполнять работы, предусмотренные договором согласно приложениям 1, 2, 3, в том числе: проведение плановых профилактических осмотров, работ, проверка работоспособности установок;  устранение неисправностей в объеме текущего ремонта; контроль технического состояния установок пожарной автоматики; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики; определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной.

К видам осуществляемых исполнителем работ по условиям договора также относятся: проверка технического состояния источника питания; проверка исправности органов управления; контроль исправности элементов индикации; проверка соответствия номинала и исправности предохранителя; проверка условий эксплуатации аккумуляторных батарей, проверка работоспособности источника питания; измерение электрических параметров источника питания и другие.

Согласно пункту 2.2.10 договора исполнитель должен обеспечить пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре запасными частными и материалами, необходимыми для бесперебойной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно общество, являясь ответственным за техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и ее надлежащее бесперебойное функционирование на объекте: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский Дворец молодежи», в нарушение вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Получив лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что незамедлительное устранение выявленного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а может быть учтено при назначении наказания, что в свою очередь было учтено судом при назначении наказания, штраф назначен в минимальном размере.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество не представило в материалы