Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А21-9749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А21-9749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7119/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2012 по делу № А21-9749/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МУП «Чистота городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1023900996041

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Калининград, проспект Московский, д. 95, ОГРН 1023901001552

3-и лица: 1) ИП Ильин  В. Н., 2) Служба по государственному регулированию цен и тарифов, 3) Администрация городского округа «Город Калининград»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград», 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1023900996041, (далее – заявитель, МУП «Чистота», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.10.2011 № АМЗ-44/2011 и предписания от 31.10.2011 № 57-АМЗ/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ильин В. Н. (далее – ИП Ильин), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и Администрация городского округа «Город Калининград».

Решением суда от 05.03.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Управления от 31.10.2011 № АМЗ-44/2011 и предписание от 31.10.2011 № 57-АМЗ/2011 признаны недействительными и отменены, с антимонопольного органа в пользу МУП «Чистота» взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 05.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства нарушения МУП «Чистота» положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К судебному заседанию от заявителя и Администрации городского округа «Город Калининград» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу Управления, согласно которым МУП «Чистота» и Администрация городского округа «Город Калининград» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 в Управление из прокуратуры Ленинградского района Калининградской области поступила жалоба ИП Ильина на действия МУП «Чистота», выразившиеся в отказе заключения договора на размещение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по цене 48,91 рублей без НДС, основанием для обращения ИП Ильина в прокуратуру послужили следующие обстоятельства.

05.05.2011 ИП Ильин обратился в МУП «Чистота» с письмом от 05.05.2011 вход.№741, в котором просит заключить с его организацией договор на утилизацию (захоронение) ТБО, вывозимых от его заказчиков по цене 48,91 рублей без НДС. В качестве приложения к письму представлены копия письма Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 12.04.2011 №717, копии паспортов отходов (4 шт.), копия лимитов (1 шт.).

Кроме того, ИП Ильин сообщает, что им разосланы письма с просьбой предоставить лимиты и паспорта отходов. По мере поступления данные документы будут предоставлены МУП «Чистота».

В ответ на данное письмо, заявитель письмом от 12.05.2011 исх. № 496 сообщило ИП Ильину, что МУП «Чистота» заключает договоры на размещение отходов по утвержденному тарифу со всеми предприятиями и организациями, обслуживающими население при предоставлении документов, подтверждающих вид и количество образуемых отходов.

Усмотрев в действиях заявителя нарушения законодательства о защите конкуренции, приказом от 24.08.2011 №238 Управление возбудило в отношении МУП «Чистота» дело №АМЗ-44/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, комиссия Управления вынесла решение от 31.10.2011 №АМЗ-44/2011:

1. Признать МУП «Чистота» нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов ИП Ильин В.Н. отказом от заключения договора на прием и размещение на полигоне по захоронению ТБО, образующихся в жилых и общественных зданиях, по тарифу, установленному Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в размере 48,91 руб./куб.м.

2. Выдать МУП «Чистота» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 25 ноября 2011 года заключить с ИП Ильиным В.Н. договор на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов по тарифам, установленным приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области.

3. Передать материалы дела в правовой отдел Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

На основании указанного решения Комиссия Управления вынесла предписание от 31.10. 2011 №57-АМЗ/2011:

1. МУП «Чистота» прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

2. МУП «Чистота» устранить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в срок до 25.11.2011 заключить договор с ИП Ильин В. Н. на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов по тарифам, установленным приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

3. Информацию о мерах, принятых во исполнение настоящего предписания, представить в Калининградское УФАС России по истечении 5 дней со дня исполнения предписания.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, МУП «Чистота» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов ввиду отсутствия в действиях МУП «Чистота» нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом первой инстанции