Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А26-10591/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А26-10591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от заявителя: Шведова А.В., доверенность от 20.12.2012 №1в-54

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6372/2012)  Межрайонной ИФНС №5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2012 по делу № А26-10591/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции №5 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Кокунину Вячеславу Леонидовичу

о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кокунину Вячеславу Леонидовичу (ОГРНИП – 304103920100079; далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 583 561 руб. 12 коп., причиненных арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «МежОлимпИнвест».

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страхования компания».

Заявленные требования обоснованы пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

Решением суда от 20.02.2012 в удовлетворении иска отказано.  С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Кокунина Вячеслава Леонидовича взыскано 11 495 руб. в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2012 и взыскать с индивидуального предпринимателя Кокунина В.Л. в пользу ФНС убытки в сумме 583 561 руб. 12 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Кокунин В.Л. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Кокунин Вячеслав Леонидович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «МежОлимпИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2007 в отношении ООО «МежОлимпИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Решением от 22.01.2008 в отношении ООО «МежОлимпИнвест» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кокунин В.Л.

Определениями суда от 13.09.2007 и от 31.03.2008 установлены требования ФНС к должнику, соответствующие требования включены во 2 и 3 очереди реестра требований кредиторов должника в размере: 489 742 руб. 65 коп., в том числе основной долг – 393 919 руб. 45 коп., пени, штрафы – 95 823 руб. 20 коп.

По итогам конкурсного производства включенные в реестр требований кредиторов требования ФНС в размере 489 742 руб. 65 коп. не погашены.

Определением от 27.05.2010 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МежОлимпИнвест» завершено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 на ФНС возложены расходы по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего Кокунина В.Л. в размере 324 612 руб. 90 коп., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1 646 руб. 33 коп.

ФНС полагая, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность по платежам в федеральный бюджет в размере 384 636 руб. 20 коп. не погашена в результате ненадлежащего исполнения Кокуниным В.Л. обязанностей арбитражного управляющего, а кроме того, считая часть вознаграждения в размере 198 924 руб. 92 коп. необоснованно выплаченной арбитражному управляющему  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать указанные суммы как убытки, причиненные Российской Федерацией.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с третьим абзацем  пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию  в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Противоправность действий Кокунина В.Л. истец усматривает в том, что он исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «МежОлимпИнвест» с нарушением действующего законодательства - ненадлежаще провел анализ на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; собрания кредиторов должника проводил реже чем то предусмотрено Законом о банкротстве; не предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, исполнявшего обязанности его руководителя, и не обратившегося своевременного в суд с заявлением о признании должника банкротом; затягивал процедуры банкротства, что выразилось в ненадлежащем осуществлении временным управляющим анализа финансового состояния должника и, как следствие, необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения, проведении первого собрания кредиторов позже срока, установленного Законом о банкротстве, проведение инвентаризации имущества должника только по истечении 2,5 месяцев после признании должника банкротом, затягивание сроков продажи имущества должника вследствие неполучения конкурсным управляющим заключения государственного финансового контрольного органа в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, несвоевременной публикации сведений о продаже имущества должника и затягивание по этой причине продажи имущества должника.

Причинение указанными действиями (бездействием) убытков ФНС обосновывает тем, что в результате ненадлежащего исполнения Кокуниным В.Л. обязанностей арбитражного управляющего ООО «МежОлимпИнвест» не погашена включенная в реестр требований кредиторов задолженность по платежам в федеральный бюджет в размере 384 636 руб. 20 коп., а, кроме того, в том, что неоправданно, по мнению истца, на 198 924 руб. 92 коп. увеличены расходы на вознаграждение арбитражного управляющего. Указанная часть вознаграждения, как следует из искового заявления, является вознаграждением за периоды, когда, по мнению истца, имело место затягивание арбитражным управляющим процедур банкротства, а именно: с 25.12.2007 по 22.01.2008, с 23.02.2008 по 29.04.2009, с 01.07.2009 по 28.08.2009, с 28.10.2009 по 20.01.2010.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности должником по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также неправомерного увеличения вознаграждения арбитражного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2010, которым конкурсное производство в отношении должника завершено, следует, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу в результате реализации принадлежавших должнику здания подстанции и трансформатора поступило 48 638 руб. Данные денежные средства направлены на нужды конкурсного производства. Имевшееся у должника здание панельного цеха реализовать не удалось, кредиторы отказались принять указанное нереализованное здание в счет погашения требований, в связи с чем оно было передано учредителю должника. В связи с недостаточностью средств конкурсной массы к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

Определение о завершении конкурсного производства ФНС не обжаловалось.

ФНС в рамках дела №А26-3134/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МежОлимпИнвест» обращалась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о ненадлежащем исполнении Кокуниным В.Л. обязанностей арбитражного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МежОлимпИнвест». Указанное заявление обосновывалось теми же основаниями, что изложены в настоящем иске, а именно, заявитель ссылался на несоблюдение Кокуниным В.Л. установленной периодичности проведения собраний кредиторов, недочеты при составлении анализа финансового состояния должника, затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2010 в удовлетворении указанного заявления ФНС отказано.

Кроме того, истцом обжаловалось определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2011, которым на уполномоченный орган возложены расходы по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, а именно, в размере 324 612 руб. 90 коп. Указанное определение обжаловалось ФНС в части возложения на уполномоченный орган расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 198 924 руб. 72 коп. по тем же основаниям, которые указаны в качестве оснований настоящего иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 изменены, на уполномоченный орган возложены расходы в размере 326 259 руб. 23 коп., в том числе: расходы по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего Кокунина В.Л. в размере 324 612 руб. 90 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1 646 руб. 33 коп. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили наличие оснований не выплачивать Кокунину В.Л. вознаграждение в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков и правомерно отказал ФНС в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 11 495 руб. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 495 руб.,