Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А42-1518/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А42-1518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.А. Тененбаум (доверенность от 15.05.2012); после перерыва В.А. Тененбаум (доверенность от 15.05.2012)

от ответчика (должника): представителя О.Н. Марковой (доверенность от 10.01.2012 №21/102/31/61); после перерыва представитель не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5109/2012)  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2012 по делу № А42-1518/2011 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Славяне"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2109/99/11 от 24.02.2011

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (место нахождения: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, ОГРН 1095190001939) (далее - Общество, ООО «Славяне») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183338, г.Мурманск, ул.С.Перовской, д.13-а) (далее - административный орган, Управление) от 24.02.2011 по  делу   об

административном правонарушении № 2109/99/11 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 11.05.2011 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2011 по делу №А42-932/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о подведомственности  данной категории дел (дела об оспаривании постановлений  по административным делам, состав которых предусмотрен главой 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации») арбитражным судам. Определением от 17.01.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (т.1 л.д.95).

Решением суда от 01.02.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом требований Закона №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и Закона №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и, следовательно, об отсутствии события вменяемого Обществу  правонарушения и его состава.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просило отменить судебный акт.  По мнению подателя жалобы, совокупность собранных Управлением доказательств подтверждает факт нарушения порядка следования судна от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ. Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 24.05.2012 судом был объявлен перерыв до 31.05.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  в ходе проведения проверки Управлением по факту несанкционированной остановки в территориальном море РФ судна М-0438 «Фортуна» (ООО «Славяне») было установлено, что указанное судно 24.12.2010  при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ изменило курс в сторону от Государственной границы РФ и далее в течение часа (в период с 20:32 мск. 24.12.2010 до 21:32 мск. 24.12.2010) двигалось переменными курсами самым малым ходом, при этом в указанный период судно не продвигалось к Государственной границе РФ, а маневрировало переменными курсами в средних географических широтах 69°29'00'' СШ, 34°02'00'' ВД, продвигаясь в обратном направлении от Государственной границы РФ. О причинах остановки в территориальном море РФ (в указанный период времени 24.12.2010 расчетная скорость движения судна составляла 0,74 узла) уведомлений о вынужденной остановке или запрос разрешения на остановку или осуществление какой-либо деятельности в территориальном море РФ от судна не поступало.

Данные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении ООО «Славяне» протокола № 2109/99/11 от 21.02.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т.1 л.д.20-23).

Постановлением от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/99/11 Общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000 руб. (т.1 л.д.11-16). Обществу вменяется нарушение порядка следования от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ, а именно:

- пункта «в» части 7 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1);

- части 2 статьи 10 Федерального закона №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ);

- следование не по установленным путям движения судов, определенным «Режимом плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание)», книга 4140, изданным по материалам Гидрогеографической службы Краснознаменного Северного флота, откорректированным по извещениям Управления навигации и океанографии МинОбороны (далее – Режим плавания).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт остановки судна носит предположительный характер, ведение судном в спорный временной период промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности не подтверждено соответствующими доказательствами, в то время как в материалах дела имеются документальные подтверждения нахождения судна в дрейфе в этот период времени с целью устранения неполадок (смены форсунки): объяснительная капитана судна (т.1 л.д.114), выписка из судового журнала (т.1 л.д.26-27), технический акт ООО ПКФ «Резерв» от 31.03.2011 (т.1 л.д.49). Таким образом, действия Общества не содержат нарушений Закона №155-ФЗ и Закона №4730-1 в силу прямого указания закона в пункте 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно пункту «в» части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации)  остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В силу части 13 статьи 9 Закона №4730-1 капитан судна в случае вынужденного несоблюдения установленных Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апелляционного суда, факт нарушения Обществом порядка следования судна М-0438 «Фортуна» от  пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ подтверждается собранными в ходе производства по административному делу доказательствами:

- рапортом зам. начальника координационного отдела Управления от 25.12.2010 и приложенной схемой маневрирования судна, полученной на основании данных интеграционного глобального мониторинга и анализа координационным отделом Управления, согласно которым при следовании от пункта пропуска до государственной границы судно совершило остановку в территориальном море, остановка не была вызвана форс-мажорными обстоятельствами (т.1 л.д.99-100);

- распечаткой спутниковых данных о позиции судна за период с 18:32 мск. 24.12.2010 по 0:34 МСК. 25.12.2010 и  траекторией его перемещения, полученных Западным филиалом ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на основании данных спутникового слежения, расчетом скоростного режима судна (т.1 л.д.116-118), согласно которым расчетная скорость судна в период с 20:32 мск. по 21:32 мск. составляла 0,74 узла, в указанный период могло остановиться, но в связи с дискретностью расписания передачи данных о позиции (каждый час) установить конкретное время и период остановки в период времени 1 час не представляется возможным.

- записями в судовом журнале за 24.12.2010, согласно которым в 18:00 мск. был остановлен главный двигатель, на 18:45 мск. запуск главного двигателя, хода и курсы переменные, настройка главного двигателя, с 20:00 до 23:00 хода и курсы переменные (т.1 л.д.29);

- объяснениями капитана судна В.И. Амплеева от 02.02.2011, который пояснил, что в 18:00 мск. 24.12.2010 главный двигатель был остановлен, судно легло в дрейф с целью устранения неполадки (смены форсунки) (т.1 л.д.114-115). В 18:45 мск главный двигатель был запущен, главный двигатель регулировался на малом ходу. Уведомления в Управление капитан судна не подавал, так как угрозы судну, экипажу не было, судно оставалось на плаву.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судно М-0438 «Фортуна» в период с 20:32 мск. по 21:32 мск. 24.12.2010 при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ маневрировало в территориальном море РФ в средних географических широтах 69°29'00'' СШ, 34°02'00'' ВД, в течение часа двигалось переменными курсами с расчетной скоростью 0,74 узла, осуществило остановку - отключение главного двигателя, легло в дрейф - в нарушение требований части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ,  без соответствующего разрешения специально уполномоченных органов исполнительной власти на совершение остановки судна в территориальных водах РФ - в нарушение пункта «в» части 7 статьи 9 Закона №4730-1.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что Октябрьским судом  города Мурманска  19.05.2011 вынесено решение по делу №12-131 по жалобе В.И. Амплеева, которым в удовлетворении жалобы на постановление административного органа от 22.02.2011 №2109/93/11 о привлечении капитана судна к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ отказано (представлено в суд апелляционной инстанции). Решение суда оставлено без изменения решением Мурманского областного суда от 16.06.2011 по делу №21-162.

Судами установлено в действиях капитана судна  нарушение требований пункта «в» части 7 статьи 9 Закона РФ №4730-1 и части 2 статьи 10 Закона №155-ФЗ, нарушение которых вменяется Обществу оспариваемым постановлением. Из текста решения Октябрьского суда города Мурманска следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке  тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела. Суд при этом указал, что понятие «остановка» в оспариваемом постановлении используется с учетом того, что судно в нарушение