Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-49347/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

относил суммы этих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся у управляющей организации задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Такая система расчетов существовала между сторонами до июля 2011 года.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2011, подписанный сторонами без разногласий (том 14 л.д. 110). Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом на 31.05.2011 составила 119 278 379 руб. 35 коп. Стороны договорились, что начиная с июля 2011 года, поступившие через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» денежные средства населения должны зачисляться в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, указанному в счетах (платежных поручениях) ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство». В случае возникновения переплаты за этот период, указанная переплата зачисляется в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

Таким образом, начиная с июля 2011 года сторонами изменен порядок оплаты.

Судом первой инстанции правомерно исключена из задолженности сумма                  9 707 105 руб. 32 коп., составляющая перерасчет платежей населения в связи с отсутствием граждан в соответствии с пунктами 56 - 59 Правил № 307 и данными  Санкт-Петербургского ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о произведенных перерасчетах платежей населения в связи с отсутствием граждан, справок, копий проездных документов и иных доказательства, подтверждающие временное отсутствие граждан в жилых помещениях, представленных Жилкомсервис.

В связи с доводом Жилкомсервис о двойном взыскании суммы задолженности за тот же период судом первой инстанции обозревалось дело № А56-36174/2010. В связи с чем судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность не предъявлялась к взысканию в рамках дела                  № А56-36174/2010 за исключением 390 руб. 64 коп по счету № 3241480090.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Жилкомсервис об уменьшении суммы задолженности на сумму долга населения в размере 9 067 913 руб. 88 коп., поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг вправе в том числе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг, а также отклонены ссылки на то, что не учтены суммы, перечисленные из бюджета в качестве компенсации льгот населению и суммы, уплаченные за услуги ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, сумма задолженности составит 79 816 253 руб. 52 коп.                     (89 523 749 руб. 48 коп. - 9 707 105 руб. 32 коп. - 390 руб. 64 коп.).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Водоканалом при расчете задолженности не учтена разница между установленными нормативами потребления коммунальных услуг в части канализирования (отведения) горячей воды и фактическим потреблением гражданами данной услуги.

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства, приобретает коммунальные ресурсы для поставки в многоквартирные дома, в том числе гражданам - потребителям коммунальных услуг.

В договоре стороны предусмотрели порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 правил №307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению (водоотведению) допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010                 № 6530/10.

Учитывая, что приборы учета сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды у Жилкомсервис отсутствуют, Водоканал обоснованно определил объем сброшенных сточных вод от использования горячей воды исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Довод ответчика относительно неправильности расчета по размеру отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 65 АПК РФ как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Податель жалобы также ссылается на то, Водоканалом необоснованно в счет основного долга включена сумма НДС.

Данную позицию суд апелляционной инстанции находит неверной, поскольку согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 72), в котором разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

При таких обстоятельствах расчет задолженности Жилкомсервиса перед Водоканалом по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения с использованием тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 72.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования Водоканала в части взыскания с Жилкомсервиса числе 79 816 253 руб. 52 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по внесению платы за оказанные услуги, на просроченную задолженность Водоканал обоснованно начислил пени исходя из пункта 5.2 договора в размере 600 000 руб., начисленных за период с 30.04.2011 года по 31.07.2011.  Согласно данным ответчика  сумма пени по требованиям Водоканала за этот период составит 718 423 руб. 11 коп.

Поскольку сторонами в порядке главы 34 АПК РФ взыскание пени в размере 600 000 руб. и отказ в удовлетворении встречного иска не обжаловался, то оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ             № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» 60 руб. задолженности и 392 934 руб. 31 коп. пени.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-49347/2011 отменить и производство прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-49347/2011 изменить, изложив изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В части взыскания задолженности в размере 330 руб. 64 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                  № 1 Невского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 80 416 253 руб. 52 коп., в том числе 79 816 253 руб. 52 коп. задолженность, 600 000 руб. пени и государственную пошлину в размере                  4 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                № 1 Невского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 182 руб. 73 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 448 руб. 20 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова