Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-49347/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-49347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-620/11;

от ответчика: Калинина Е.В. по доверенности от 10.01.2012 № 9;

Соболев В.И. по доверенности от 11.01.2012 № 2/10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5195/2012) ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-49347/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – Жилкомсервис), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период с 01.02.2010 по 31.07.2011 по платежным документам, сформированным с 30.04.2011 по 31.07.2011, в размере 89 523 749 руб. 48 коп., пени в размере 992 934 руб. 31 коп., начисленных за период с 30.04.2011 по 31.07.2011.

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и просило: зачесть сумму за пользование чужими денежными средствами ООО «ЖКС №1 Невского района» в размере 718 423,11 коп. пользование чужими денежными средствами ГУП «Водоканал» в сумму 393 448 руб. 55 руб. в счет уменьшения пени по первоначальному требованию ГУП «Водоканал СПб»; зачесть сумму 324 974 руб. 57 коп. (сумма пени по первоначальному исковому требованию ГУП «Водоканал СПб») в сумму 813 451 руб. 92 коп. переплаты со стороны ООО «ЖКС № 1 Невского района»; взыскать с ГУП «Водоканал СПб» неосновательное обогащение в размере 488 477 руб. 36 коп.

Решением от 27.01.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 330 руб. 64 коп., а исковые требования Водоканала удовлетворил частично, взыскав с Жилкомсервиса в пользу Водоканала задолженность в размере 79 816 313 руб. 52 коп., пени в размере                     600 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Жилкомсервиса отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жилкомсервис заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство прекратить.

Водоканал в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 27.01.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы Жилкомсервиса являются несостоятельными.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 04.06.2012.

В соответствии с положением статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, при котором рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, а представитель Водоканала возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. При этом, представитель Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения судом первой инстанции была допущена неточность в части прекращения производства по делу в связи с чем, представителем Водоканала заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ от части основного долга в размере 60 руб. и пени в размере 392 934 руб. 31 коп.

Представитель Жилкомсервиса не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в этой части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что между сторонами 09.10.2007 был заключен договор № 24148/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

На основании договора в период с 01.02.2010 по 31.07.2011 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) и прием от него сточных вод.

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в нарушение взятых на себя обязательств по договору, не оплатил предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с чем за период с 01.02.2010 по 31.07.2011 по платежным документам, сформированным с 30.04.2011 по 31.07.2011, образовалась задолженность в размере 89 523 749 руб. 48 коп., на которую ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 30.04.2011 по 31.07.2011 начислены пени в размере 992 934 руб. 31 коп.( с учетом уточнения).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (уточненным) и просило: зачесть сумму за пользование чужими денежными средствами ООО «ЖКС №1 Невского района» в размере 718 423,11 коп. пользование чужими денежными средствами ГУП «Водоканал» в сумму 393 448 руб. 55 руб. в счет уменьшения пени по первоначальному требованию ГУП «Водоканал СПб»; зачесть сумму 324 974 руб. 57 коп. (сумма пени по первоначальному исковому требованию ГУП «Водоканал СПб») в сумму 813 451 руб. 92 коп. переплаты со стороны ООО «ЖКС № 1 Невского района»; взыскать с ГУП «Водоканал СПб» неосновательное обогащение в размере 488 477 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции признал основной иск частично обоснованным по праву, к размеру пени применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в удовлетворении встречного иска отказал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в рассматриваемом случае воду и оказывать услуги по приему сточных вод), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Кроме того, отношения сторон также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 (далее – Правила № 167). 

Жилкомсервис является абонентом применительно к понятию, содержащемуся в пункте 1 указанных правил, согласно которому абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 88 Правил № 167, абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Раздел VI Правил № 167 содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 указанного раздела предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по  настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении №1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным Законом  Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Спорящие стороны в договоре согласовали методику расчета объемов, при этом согласно пункту 4.4. договора, объем отведенных бытовых стоков принят равным объему отпущенной питьевой воды.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов в Невском районе Санкт-Петербурга, являясь управляющей организацией и представляя населению жилищные услуги и коммунальные услуги. Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 44-р от 03.03.2008 утвержден порядок организации расчетов за услуги, оказываемые организациями, осуществляющими управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка платежи населения перечисляются на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Пунктом 4.1 Порядка определено, что денежные средства, поступившие в качестве платежей населения за услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, не зачисленные на лицевые счета участников расчетов, подлежат перечислению соответствующим поставщикам на условиях и в порядке, установленном двусторонними договорами.

ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» 24.09.2008 был заключен договор с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» № 706/1-6/09 на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, согласно которому ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги и из бюджета (пункт 1.1.4 договора).

Оспаривая требования Водоканала, Жилкомсервис указал, в спорный период было перечислено 551 554 447 руб. 98 коп. (551 262 442,59 руб. через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и 292 005,39 руб. со счета управляющей организации).

Между сторонами имеется спор по периоду, за который была учтена часть поступивших в спорный период платежей.

Водоканал указывает, что часть поступивших средств была зачтена в счет задолженности за более ранние периоды, поскольку при перечислении средств через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» последний не указывает период, за который перечисляются денежные средства. Данное обстоятельство подтверждено представленными платежными поручениями. Жилкомсервисом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в платежных документах (на большую часть перечисленной за спорный период суммы) не указывался период, за который производилась оплата, Водоканал правомерно