Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-54168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-54168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Н. Мамаева (доверенность от 01.08.2011)

от ответчика (должника): представителя И.В. Подволоцкой (доверенность от 08.12.2011)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5040/2012)  ФТС России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-54168/2011 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтанкоПромЭкспорт"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 281465,76 руб.

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПромЭкспорт" (далее - общество) (ОГРН 1077847408737,  место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с Федеральной Таможенной Службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5) (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 281465,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а).

Решением от 01.02.2012 суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, отказав обществу в удовлетворении требования.  По мнению подателя жалобы, обществом не были представлены доказательства наличия правоотношений между кем-либо из его контрагентов и организацией, осуществляющей хранение грузов, не приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся доказанности факта причиненного таможенным органом вреда, его размера и причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и наступившим вредом. Кроме того, обществом не представлен документально обоснованный расчет убытков (не представлены тарифы хранителя, даты начала и окончания периода хранения, неправомерно включены суммы НДС).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно определению суда от 03.05.2012 представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) по расчету убытков, приобщенные судом к материалам дела.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество в апреле 2010 года в целях  оформления вывоза с таможенной территории РФ товаров (радиально-сверлильные станки с ручным управлением, б/у, и горизонтально-сверлильный станок) представило в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) №10216120/120410/0009577, №10216120/200410/0010941 (л.д.21, 23).

В связи с тем, что таможенным органом таможенное оформление товаров осуществлено не было, таможня не уведомила декларанта об отказе в принятии ГТД, 29.04.2010 обществом было направлено письмо начальнику Балтийской таможни с просьбой разъяснить указанные обстоятельства (вход. №13653 от 04.05.2010 – л.д.14). Ответа на письмо обществом получено не было.

02.06.2010 общество повторно обратилось в таможенный орган (к начальнику таможенного поста Гавань Балтийской таможни – исх. №045/2010) с просьбой отозвать обе ГТД, в связи с отказом грузополучателя от поставок из-за значительной задержки в таможенном оформлении станков (л.д.12).

На очередное письмо общества от 18.06.2010 в адрес начальника Балтийской таможней по поводу сложившейся ситуации и с просьбой отозвать обе ГТД, ответа также получено не было (л.д.15).

23.06.2010 обществом было направлено письмо №065/2010 на имя начальника таможни с просьбой аннулировать ГТД (л.д.13).

Обе ГТД были отозваны 06.07.2010, что подтверждается отметкой таможенного органа на декларациях.

Обществом (Клиент) заключен с ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» (Экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 01.02.2010 №тэо-СПЭ/01 (л.д.24-40).

Согласно Приложению №3 к Договору в перечень транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) входит организация приема, хранения грузов, поступающих на складские комплексы, в том числе на склады временного хранения, организация размещения  грузов в иных зонах таможенного хранения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Клиент осуществляет оплату услуг Экспедитора согласно выставленным счетам по согласованным сторонами ставкам. Ставки согласуются сторонами в Приложениях к договору в условных денежных единицах, при этом 1 у.е. в рублевом эквиваленте признается равной 1 доллару США по курсу ЦБ России на день выставления счета, если договором не предусмотрено иное.

Экспедитором в связи с простоем товара из-за бездействия таможни по его таможенному оформлению на основании актов оказания услуг выставлены счета №3191 от 09.08.2010 (на сумму 86173,70 руб.) и №3192 от 09.08.2010 (на сумму 39600,92 руб.) – за хранение товаров, счета №3334 от 17.08.2010 (на сумму 108123,36 руб.) и №3335 от 17.08.2010 (на сумму 47567,78 руб.) – расходы по использованию контейнеров, оплаченные обществом представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.43-54). 

Полагая, что оплата хранения контейнеров за период с 12.04.2010 по 06.07.2010 по ГТД №10216120/120410/0009577 и за период с 20.04.2010 по 06.07.2010 по ГТД №10216120/200410/0010941 и расходы по использованию контейнеров обусловлены виновным бездействием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Согласно расчету, содержащемуся в претензии №1 от 02.11.2010,   убытки составляют 281465,76 руб. (л.д.19-20).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие убытков у общества в связи с хранением контейнеров и дополнительным использованием контейнеров, возникших по вине Балтийской таможни.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ), действовавшего в спорный период, таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

  Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что за указанные в расчете периоды общество понесло расходы на хранение товаров на терминале МКТ (ЗАО «Международный контейнерный терминал») и дополнительное использование контейнеров в общей сумме 281465,76 руб. 

   Размер понесенных убытков вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными обществом в суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ФТС.

   Довод ФТС об отсутствии указаний на лицо, непосредственно осуществлявшее хранение товаров, опровергается условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного обществом с ООО «ЭмЭфДжи Шиппинг энд Форвардинг», осуществлявшим хранение товаров, что подтверждается актами оказания услуг, имеющимися в материалах дела.

   Обществом в соответствии с требованием  суда апелляционной инстанции представлен подробный расчет убытков по дням с учетом тарифов по договору на ТЭО.

   Из представленных обществом доказательств следует, что использованные для хранения вывозимых товаров контейнеры являлись собственностью ООО «СиЭмЭйСиДжиЭм Русь», что подтверждается счетами, выставленными указанной организацией 16.08.2010 Экспедитору:  №32353012 на сумму 108123,36 руб. (контейнеры СМАU 9074020, ECMU9348416), №32352883 на сумму 47567,78 руб. (контейнер FSCU6258840).

   Экспедитор в свою очередь выставил Клиенту (обществу) счета на такие же суммы за использование контейнеров: №3334 от 17.08.2010 (контейнеры СМАU 9074020, ECMU9348416), №3335 от 17.08.2010 (контейнер  FSCU6258840).

   Указанные в счетах номера контейнеров совпадают с приведенными в ГТД (контейнеры СМАU 9074020, ECMU9348416 в ГТД №10216120/120410/0009577, контейнер  FSCU6258840 в ГТД №10216120/200410/0010941).

   При расчете расходов на использование контейнеров обществом использовался тариф собственника контейнеров с учетом периода использования контейнеров.

   Согласно пункту 1 Приложения 3 к договору №тэо-СПЭ/01 стоимость сверхнормативного хранения 40 фут. контейнера на терминале МКТ составляет 14,24 долларов США. На дату выставления счетов за хранение 1 доллар равнялся 29,8312 руб. по курсу ЦБ РФ.

   Согласно акту затарки №29 от 13.04.2010 контейнер FSCU6258840 (40 фут.) затарен 13.04.2010. Льготный период составил 8 (6+2) дней. Таким образом, стоимость услуг по хранению указанного контейнера рассчитана за период с 20.04.2010 по 06.07.2010 (дата, когда была отозвана ГТД  №10216120/200410/0010941). Таким образом, период сверхнормативного хранения составляет 79 дней, стоимость услуг по сверхнормативному хранению равна 33560,10 руб., с учетом НДС 39600,93 руб., на указанную сумму Экспедитором выставлен счет №3192 от 09.08.2010, оплаченный по платежному поручению №119 от 07.09.2010.

Согласно актам затарки №25 и №26 груз затарен в контейнеры СМАU 9074020, ECMU9348416 (40 фут.) 07.04.2010. Льготный период составляет 6 дней.

Таким образом, услуги по хранению оказаны за период с 12.04.2010 по 06.07.2010 (отозвана ГТД №10216120/120410/0009577).

Всего к оплате за сверхнормативное хранение по двум указанным контейнерам, с учетом периода хранения 86 дней Экспедитором заявлена сумма 86173,70 руб. (счет №3191 от 09.08.2010, оплаченный платежным поручением №110 от 31.08.2010).

С учетом представленных обществом доказательств суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных ко взысканию убытков подтверждается документально обоснованным расчетом.

   На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками. Размер убытков обществом доказан, проверен судом и правомерно признан правильным.

Утверждение подателя жалобы о том, что обществом не приняты все возможные меры по снижению размера убытков, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается, что заявитель, в том