Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-54308/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оформлены и возвращены агенту линии.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, прямые убытки Общества в связи с незаконным бездействие Балтийской таможни составили сумму 820583,75 руб., из них: 775583,75 руб. – расходы за сверхнормативное хранение контейнеров; 45000 руб. – расходы, связанные с осуществлением защиты при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный  довод ФТС РФ о том, что в сумму заявленных и взысканных судом убытков не может входить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), так как в силу подпункта 2.1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по международной перевозке товаров подлежат налогообложению по ставке о процентов.

Как видно из материалов дела, услуги по сверхнормативному хранению контейнеров налогом на добавленную стоимость не облагались, ни в счетах, ни в актах выполненных работ указанные суммы не выделены (том 1, л.д. 36, 37).  Обществом был уплачен НДС в размере 14082,77 руб. и 363,93 руб. только в составе денежных средств, перечисленных в качестве комиссионного вознаграждения.  Исходя из представленного суду посуточного расчета по каждому контейнеру, суммы НДС в размер суммы взыскиваемых убытков не вошли.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании 15000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007              № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, согласно Договору о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 19.09.2011 №31/21-11 Обществом поручено адвокату Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Полюс» Панченко И.В. оказывать юридические услуги и представлять интересы истца во всех инстанциях арбитражного судопроизводства по делу о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров в 6 контейнерах, оформленных по ГТД №10216110/080510/0014829.

Вознаграждение в сумме 15000 рублей выплачивается за подачу заявления и представительство в арбитражном суде 1 инстанции.

Платёжным поручением Общества от 20.09.2011 №218 в Коллегию адвокатов Санкт-Петербурга «Полюс» перечислена предусмотренная договором сумма 15000 рублей.

 Представитель Общества участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.01.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Доказательств несоразмерности понесенных Обществом расходов ФТС России не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ФТС России подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина в сумме 262,94 руб. в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу. 

В остальной части решение суда от 25.01.2012 подлежит изменению: с ФТС России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Автомир» надлежит взыскать 820583,75 руб. убытков, 18131,07 руб. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Балтийской таможне, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автомир» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 11972 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской            области от 25.01.2012 по делу № А56-54308/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 руб. 94 коп.

Оставшуюся часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-54308/2011 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 820583 руб. 75 коп. убытков, 18131 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая