Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-54308/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-54308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Панченко И.В. – доверенность от 12.10.2011

от ответчика (должника): от ФТС России – предст. Григорьева А.М. по доверенности №78 АА 1482979 от 28.12.2011; от Балтийской таможни – не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5084/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-54308/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Автомир»

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Балтийской таможне

о взыскании 1086767,36 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 5067847307149; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, лит.А) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) и Балтийской таможне о взыскании 1086767,36 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни, и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФТС России в пользу Общества 1086767,36 руб. убытков, 23867 руб. 67 коп. расходов по госпошлине и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФТС России просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в расчет убытков не могут быть включены расходы Общества по оплате сверхнормативного хранения товаров на ПЗТК ОАО «ПЛП» до подачи ГТД № 10216110/080510/0014829, а также после выпуска товаров. Также податель жалобы указывает, что истцом не подтверждены тарифы за хранение в порту грузов, не указано в какой причинно-следственной связи находятся расходы по перевалке товаров/грузов, перемещаемых через границу РФ из пункта отправления, находящегося за пределами территории РФ, с действиями таможенного органа.  Податель жалобы указывает, что Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения убытков. Не соглашается ФТС России и с включением в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ссылаясь на положения части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Жалоба содержит также возражения относительно взыскания 15000 судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что указанную сумму ФТС России считает необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы. Представитель Общества заявил отказ от части иска в размере 11972 руб. 63 коп., исключив из расчета расходы за хранение трех контейнеров за период с 09.05.2010 по 11.05.2010, в остальной части доводы жалобы отклонил, представил суду расчет платы за сверхнормативное хранение контейнеров по ГТД №10216110/080510/0014829, с указанием периода хранения и суммы понесенных расходов по каждому контейнеру в отдельности.

Отказ истца от суммы иска в размере 11972 руб. 63 коп. принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) АПК РФ без участия представителей таможни.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2012 до 28.05.2012, 09 час.50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2012 в 09 час. 54 мин с участием представителей Общества и ФТС России.

Законность и обоснованность решения суда от 25.01.2012 в остальной части проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2010 в адрес Общества поступили товары – шины (покрышки) пневматические, б/у для грузовых автомашин: по коносаменту № 50-0245286- 00171158 в контейнере № HLXU 6558270; по коносаменту № 50-0245604-00171158 в контейнерах №№ CLH11 8482019, CRSL1 9064553, ZCSU 8702195; по коносаменту № 50-0245723-00171158 в контейнерах №№ ZCSC 8815545, UESU 5211703. Всего 6 контейнеров, которые были помещены  в ПЗТК ОАО «ПЛП»

08.05.2010 товары были предъявлены Обществом к таможенному оформлению на основании  ГТД №10216110/080510/0014829 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления». Так как Балтийской таможней было предъявлено  требование о предоставлении декларантом лицензии Минпромторга РФ, выпуск товаров в заявленном таможенном режиме не был осуществлен.

11.06.2010 бездействие таможни было оспорено Обществом в арбитражном суде.

14.10.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33910/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока принятия заявленной Обществом таможенной стоимости и выпуска товаров, оформленных по ГТД №10216110/080510/0014829, было признано незаконным

04.09.2010 Таможней в отношении Общества были возбуждены три дела №№10216000-1443/2010, 10216000-1444/2010, 10216000-1445/2010 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ по факту нарушения срока временного хранения товаров.

Постановлениями судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 дела №№10216000-1443/2010, 10216000-1444/2010, 10216000-1445/2010 (дела №№5-162/11, 5-163/11, 5-164/11) прекращены за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

20.06.2011 Балтийская таможня проставила  отметки «выпуск разрешён» на трёх коносаментах №50-0245286-00171158, №50-0245604-00171158, №50-0245723-00171158 и ГТД №10216110/080510/0014829.

При этом, только 23.06.2011 таможня передала Обществу товар на основании актов б/н о передаче (возврате) Обществу товаров в связи с прекращением дел об административных правонарушениях.

01.07.2011 по заявке Общества экспедитором ЗАО «Корвет» приняты указанные товары от хранителя ОАО «ПЛП» по актам приёма-сдачи №50269, 50270, 50271, а Обществу выставлен счёт №31 об оплате последствий сверхнормативного хранения, обработки товаров и контейнеров на сумму 1041767,36 руб.

Признавая доказанным размер убытков в размере 1086767,36 рублей, суд первой инстанции сослался на предъявленные 11.07.2011 и 18.07.2011 экспедитором ЗАО «Корвет» к оплате счета-фактуры №00000067, №00000068 на сумму 1015523,99 и 26243,37 рублей, акты выполненных работ №00000050, № 00000051, платёжные поручения №205, №210 от 30.08.2011 и 08.09.2011, на основании которых истцом на расчетный счет экспедитора - ЗАО «Корвет» перечислены 793300,24руб. и 248467,12 руб.

Общая сумма убытка рассчитана судом следующим образом: 793300,24 + 248467,12 = 1041767,36. Итого расходы Общества: 45000 (услуги адвоката по трем административным делам) + 1041767,36 = 1086767,36 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. С учетом положений названной нормы, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации с ФТС России.

Вместе с тем, признавая доказанным незаконное бездействие таможни по невыпуску товаров в установленный законом срок, суд апелляционный инстанции не может согласиться в полном объеме с суммой заявленных ко взысканию убытков в связи со следующим.     

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввоза и оформления товара) таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее 3-х рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных документов, сведений и предъявления товаров.

Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения дела №А56-33910/2010, обоснованно  указал, что в рассматриваемом случае товар должен был быть выпущен не позднее 12.05.2010.

Однако из представленного истцом суду апелляционной инстанции посуточного расчета по каждому контейнеру видно, что в сумму заявленных Обществом убытков вошли также расходы по хранению товаров за период, предшествующий указанной дате, в связи с чем истец в суде апелляционной   инстанции заявил  частичный отказ от суммы убытков в размере 11972 руб. 63 коп., исключив из расчета расходы за хранение контейнеров за период с 09.05.2010 по 11.05.2010.

Из материалов дела, в том числе, представленного суду апелляционной инстанции расчета оплаты сверхнормативного хранения импортных контейнеров, составленного совместно истцом и ЗАО «Корвет» (экспедитор), видно, что с момента возбуждения дел об АП, ареста контейнеров и по 27.05.2011 оплата за хранение контейнеров экспедитором с истца не взималась.

Несмотря на то, что на ГТД №10216110/08.05.10/0014829 имеется отметка таможни «выпуск разрешён», датированная 20.06.2011, товар для дальнейшего таможенного оформления предан Обществу таможенным органом только 23.06.2011, а следовательно, именно в этот день закончилось незаконное бездействие таможни.

В соответствии с письмом ОАО «Петролеспорт» от 20.07.2011 № 4066 (л.д. 139) и представленным расчетом, экспедитору истца была предоставлена скида в отношении трех контейнеров: CLHU8482019, HLXU6558270, ZCSU8702195. Оплата за эти контейнеры истцом не производилась.

В отношении остальных трех контейнеров  суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание суммы убытков за хранение за следующий период:

- CRSU9064553 за период с 12.05.2010 по 20.09.2010 и с 29.05.2011 по 23.06.2011;

- UESU5211703 за период 12.05.2010 по 13.09.2010 и с 29.05.2011 по 23.06.2011;

- ZCSU8815545 за период с 12.05.2010 по 13.09.2010 и с 29.05.2011 по 23.06.2011.

Всего за хранение трех контейнеров сумма убытка согласно представленному истцом расчету составила 775583,75 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков, понесенных обществом за период с 24.06.2011 по 09.07.2011 и 10.07.2011, также обусловлен незаконными действиями Балтийской таможни, так как из представленной в материалы дела переписки видно, что товар не был оформлен своевременно ввиду того, что экспедитор Общества не произвел своевременно уплату задолженности за сверхнормативное хранение товаров (л.д. 138, оборотная сторона). Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца либо его экспедитора отсутствовала возможность для оплаты задолженности, в материалы дела не представлено. Более того, в результате переговоров сумма долга в размере 1851535,06 руб. экспедитору была прощена (предоставлена скидка), что подтверждается вышеупомянутым письмом ОАО «Петролеспорт» от 20.07.2011 (л.д. 139) и представленным истцом расчетом.

Апелляционная коллегия также не  может признать правомерным взыскание с ФТС суммы убытков, возникших у истца в связи с перевалкой груза (44620,80 руб.) и растаркой контейнеров (согласно представленному расчету 23857,61 руб. за 3 контейнера).

Как следует из материалов дела, в счете № 31 от 01.07.2011 (л.д. 23) указано, что экспедитором оказаны услуги по перевалке товаров на сумму 44620,80 руб., однако из данного документа не представляется возможным установить, что услуги по перевалке груза оказаны в период незаконного бездействия таможни и каким-то образом связаны с ним, то есть не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и незаконным бездействием таможни, что исключает возможность признания указанной суммы прямыми убытками Общества.

В отношении расходов по растарке контейнеров в размере 23857,61 руб. истцом также не доказано, что данные расходы понесены в результате незаконных действий (бездействия) таможни, а не в связи с возникшей у экспедитора задолженностью, в результате которой контейнеры не были своевременно