Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А21-10555/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А21-10555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7128/2012)  ОАО «Балтрыбстрой» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2012 по делу № А21-10555/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балтрыбстрой"

к Управлению ФС по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Балтрыбстрой» (место нахождения: 236005 Калининградская область, г. Калининград,  Камская ул., д.63, ОГРН 10239018603440 (далее – Общество, ОАО «Балтрыбстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Управление) (место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, Офицерская ул., д.6, ОГРН 1043900834658) (далее - Управление) от 07.12.2011 N 01-153/1-1/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное решение суда. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды малозначительны с учетом характера совершенного правонарушения, незначительного размера вреда и тяжести наступивших последствий. Судом первой инстанции не было также учтено, что Общество впервые привлечено к административной ответственности, кроме того, Общество устранило выявленные нарушения в установленный предписанием срок.

В судебное заседание представители Общества и Управления, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением на основании приказа от 01.11.2011 №344-П в период с 15.11.2011 по 23.11.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды за период 2009, 2010г.г.  и истекший период 2011г.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 23.11.2011 №153 (л.д.32-46).

По факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления административным органом в отношении Общества составлен протокол от 23.11.2011 об административном правонарушении №01-153/1-1/2011, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (л.д.29-31), постановлением Управления от 07.12.2011 N 01-153/1-1/2011 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.6-9).

Обществу вменяются нарушения требований статей 24, 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3 статьи 18, статей 11, 26, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в следующем:

- отчет об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2010 год по форме согласно Порядку представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), Обществом не представлен;

- Обществом представлен Порядок (программа) производственного экологического контроля за опасными отходами и местами их размещения, утвержденный генеральным директором ОАО «Балтрыбстрой», но  не согласованный в установленном порядке;

-  на территории производственной площадки в районе пилорамы, на земельном участке, принадлежащем Обществу, установлено наличие несанкционированного размещения отходов производства на площади 39 кв.м (древесные опилки, отходы древесины, жестяные банки, ветошь, бой стекла и др.);

-  в районе очистных сооружений биологической очистки, на земельном участке, принадлежащем Обществу, установлено наличие свалки отходов автопокрышек (около забора), бытового мусора (на территории иловых площадок).

23.11.2011 Обществу было выдано предписание №01-153-3/2011 об устранении выявленных  нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части несанкционированного размещения отходов в районе пилорамы и в районе очистных сооружений биологической очистки КУ-200 в срок до 20.12.2011 (л.д.50).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (Актом проверки от 23.11.2011, Объяснительной запиской Общества от 07.12.2011 №119 к протоколу об административном правонарушении, в которой Общество полностью признает вину в совершении вменяемого правонарушения – л.д.49, письмом Общества от 07.12.2011 №117 об устранении несанкционированного размещения отходов – л.д.51), протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011), что Общество допустило нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о том, что непредставление Обществом отчетности, предусмотренной пунктом 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

  Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 (далее – Приказ №30).

В соответствии с пунктами 3, 5 Правил представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденных Приказом N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства, к которым относится общество, представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Ростехнадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, что отражено в Акте проверки, обязано соблюдать требования Закона №89-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается наличие в его действиях события вмененного ему правонарушения, выразившегося, в том числе в не представлении отчетности, установленной Приказом №30.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности вывода Управления, изложенного в оспариваемом постановлении, об отсутствии у Общества надлежащим образом согласованного Порядка (программы) производственного экологического контроля за опасными отходами и местами их размещения, который Общество должно организовать и осуществлять в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26 Закона №89-ФЗ. Как указал суд первой инстанции, в законодательстве РФ отсутствует процедура  и сроки согласования такого Порядка, Обществом в ходе проверки был представлен указанный Порядок, утвержденный генеральным директором ОАО «Балтрыбстрой». Таким образом, Обществу необоснованно вменено административным органом отсутствие Порядка  производственного экологического контроля.

Между тем, в остальной части выводы Управления о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

   Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.

   Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к охране окружающей среды влечет возможность наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека.

Таким