Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А21-10327/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проведенной проверки от 27.07.2011) и по существу не оспариваются Обществом.

При таких обстоятельствах, Управлением правомерно установлены события инкриминируемых правонарушений в действиях Общества. Обстоятельств, препятствующих заявителю в надлежащем исполнении установленных законодательством требований, административным органом и судом не установлено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вывод суда о нарушении процедуры составления протокола осмотра принадлежащих Обществу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений является необоснованным.

Согласно акту осмотра принадлежащих ООО «Бонус-Плюс» территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2011 с фототаблицей (т.1 л.д.51-63) данный акт составлен должностным лицом Управления в присутствии представителя юридического лица – директора Баранова А.Р. во исполнение требований прокуратуры Калининградской области от 21.06.2011, прокуратуры Московского района г.Калининграда от 08.07.2011 №348ж/11 о проведении проверки ООО «Бонус-Плюс» на предмет исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей   при оказании услуг общественного питания в присутствии должностного лица Прокуратуры Московского района. Данным актом зафиксированы нарушения Обществом  Правил оказания услуг общественного питания и Закона «О защите прав потребителей». Акт содержит отметку о том, что директор Общества  Баранов А.Р. от дачи объяснений и подписи акта отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано должностными лицами Управления, прокуратуры Московского  района и ГО «Город Калининград», Ладушкинского и Мамонтовского городских округов по пожарному надзору (т.1 л.д.50). 

Актом осмотра от 21.07.2011 так же составленным должностными лицами Управления и прокуратуры Московского района зафиксированы нарушения Обществом требований СП 2.3.6.1079-01 (т.2 л.д.84).

Суд первой инстанции указал, что протоколы осмотра составлены с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

   Между тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

   О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В данном случае проверка деятельности ООО «Бонус-Плюс» проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Федерального закона   от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Далее – Закон о прокуратуре). Сотрудники Управления были привлечены к участию в проверке на основании требования  прокуратуры Московского района от 08.07.2011 №378ж/11 в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре (т.1 л.д.62).

   Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации,  органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22).

Согласно части 3 статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

По результатом проведенного осмотра помощником прокурора Московского района г.Калининграда составлена справка от 27.07.2011, в которой зафиксированы выявленные нарушения норм санитарного законодательства (т.1 л.д.85-97).

Постановления о возбуждении в отношении Общества административных дел  от 28.07.2011 (а затем повторно от 05.10.2011) по части 2 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ  вынесении в присутствии представителя Общества Селиванова О.Ф., действовавшего на основании доверенности от 28.07.2011 (т.2 л.д.45-48, 78-80, т.1 л.д.23-25, 26, 45-47). Данные постановления   вынесены на основании статьи 28.4 КоАП РФ и соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях в отношении Общества  были возбуждены с момента вынесения Прокуратурой  постановлений о возбуждении данных административных дел. Требование об обязательном участии понятых при проведении осмотра прокурором до возбуждения административного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод суда о незаконности акта составленного должностными лицами,  согласно которому генеральный директор Общества отказался от подписи и дачи объяснений, отклоняется апелляционным судом. Данный акт составлен за подписью должностных лиц, проводивших проверку, поскольку иной способ зафиксировать факт отказа законного представителя Общества от подписи акта и дачи объяснений по существу проведенной проверки законодательно не предусмотрен. 

Оспариваемые постановления вынесены Управлением в присутствии представителя Общества Селиванова О.Ф., действовавшего на основании доверенности. Данному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по административным делам в полной мере соблюдены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции об обратном является неправомерным, поскольку опровергается материалами дела.

 С учетом характера и количества выявленных нарушений назначение Управлением наказания в виде предупреждения  по обоим постановлениям отвечает принципам справедливости и гуманности, Управлением принят во внимание факт устранения Обществом выявленных нарушений, зафиксированный протоколом осмотра от 30.11.2011 с фототаблицей (т.1 л.д.40-44).             При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания незаконными и отмены оспариваемых Обществом постановлений. Принятое по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Управления – удовлетворению, поскольку является обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 февраля 2012 года по делу №  А21-10327/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бонус-плюс» (место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д.144, ОГРН 1093925000762) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д.5, ОГРН 1053902817792) от 01.12.11 № 628 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и от 01.12.11 № 630 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая