Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А21-10327/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 июня 2012 года Дело №А21-10327/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика (должника): не явился (уведомлен) от 3-го лица: не явился (уведомлен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4787/2012) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2012 по делу № А21-10327/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое по иску (заявлению) ООО «Бонус плюс» к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской обл. 3-е лицо: Прокуратура Московского района города Калининграда об оспаривании постановлений
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-Плюс» (место нахождения: 236034, г.Калининград, ул.Полковника Емельянова, д.14 ОГРН 1093925000762) (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (место нахождения: 236040, г.Калининград, ул.Иванникова, д.7) (Далее – Управление, административный орган) от 01.12.2011 №628 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и от 01.12.2011 №630 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Заявления о признании постановлений №№ 628 и 630 были приняты судом к производству под номерами соответственно А21-10327/2011 и А21-10328/2011, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд объединил дела в одно производство, присвоив делу номер А21-10327/2011. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Прокуратура Московского района города Калининграда (Далее – Прокуратура). Решением от 13.02.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления. Суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой при проведении проверки деятельности Общества. В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что дела об административных правонарушениях в отношении Общества были возбуждены с момента вынесения Прокуратурой постановлений о возбуждении производства по административному делу, требования об обязательном участи понятых при проведении проверки прокуратурой, законом не установлены. Акт об участии в осмотре помещений ООО «Бонус-Плюс» от 21.07.2011 был составлен четырьмя должностными лицами. Данный акт составлен в одностороннем порядке, поскольку иного способа зафиксировать отказ представителя Общества от участия в осмотре помещений и дачи письменных объяснений законом не предусмотрен. Суд первой инстанции неправомерно не принял данный акт в качестве доказательства по делу. Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 27.07.11 прокуратурой Московского района с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по Калининградской области проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства в помещениях Общества, расположенных по ул. П. Емельянова, 144 в г. Калининграде. Проведенной проверкой были выявлены нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства № 1036 от 15.08.1997 (далее - Правил), выразившееся в том, что Общество не доводит до сведения потребителей фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс, режим работы. Вывеска с указанной необходимой информацией отсутствует, что является нарушением пункта 11 Правил; в меню на предлагаемый ассортимент блюд отсутствуют сведения о пищевой ценности продукции - калорийности, содержания жиров, белков и углеводов, а также витаминов, макро и микроэлементов для добавления их в процессе приготовления, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 12 Правил; на предлагаемый ассортимент блюд не указана цена в рублях, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 12 Правил. Проведенной проверкой были также выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП), выразившиеся в нарушении пункта 5.1 СП - отсутствует зонирование производственных цехов с учетом потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; производственные столы не промаркированы, готовая продукция поступает на раздачу через коридор, мимо двери туалета для персонала; на момент проверки на одном производственном столе осуществлялось приготовление пирожков с начинкой, тут же находилась готовая продукция; пункта 6.5 в части маркировки и хранения разделочных досок и ножей: разделочные доски не промаркированы, хранятся навалом в одном ящике стола, разделочные доски для сырой и готовой продукции хранятся совместно; пункта 6.16 в части мытья кухонной посуды в двухсекционных ваннах: в большом производственном цехе оборудована 1-секционная ванна; пункта 13.4 в части соблюдения работниками требований правил личной гигиены: работниками организации перед началом работы не подобраны волосы под колпак или косынку; пункта 12.1 в части недопущения наличия насекомых: в производственных цехах, столовой имеется значительное количество мух; пунктов 7.23 и 7.24 в части хранения крупы, муки, макаронных изделий, сахара: на момент осмотра сыпучие продукты хранятся без подтоварников, на полу; пункта 7.27 в части хранения плодов в ящиках в прохладном месте при температуре не выше 12 градусов С; хранение апельсин, яблок, бананов осуществляется в коробках на полу в неохлаждаемом помещении при температуре воздуха более 20 градусов С; пункта 6.10 в части неиспользования посуды со сколами, отбитыми краями, поврежденной эмалью: используется посуда со сколами, с поврежденной эмалью; пункта 5.11 в части содержания всех помещений в чистоте: в помещении для хранения продуктов длительное время не проводился ремонт, стены с налетом, похожим на плесень, состояние покрытия стен не позволяет проводить качественную влажную уборку; пункта 4.12 в части регулярной чистке нагревательных приборов от пыли и загрязнения: радиаторы водяного отопления не очищены от пыли, загрязнения, со следами ржавчины; пункта 9.3 в части хранения готовых вторых блюд на мармите или горячей плите не более 2-3 часов с момента изготовления: готовое второе блюдо «макароны с мясом» хранятся на стеллаже вне мармита или плиты. Результаты проверки были зафиксированы в актах осмотра от 21.07.2011 с фототаблицей. По факту выявленных нарушений Прокуратурой 28.07.2011 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановления о возбуждении указанных дел по административным правонарушениям были направлены в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для принятия соответствующих решений о привлечении общества к административной ответственности. Управление вернуло прокурору указанные постановления для устранения недостатков, допущенных в ходе административного производства. 05.10.2011 Прокуратурой повторно в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.23-25), и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (т.2 л.д.45-48). Получив оспариваемые постановления повторно, 01.12.11 Управлением приняты решения о привлечении ООО «Бонус - Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление № 628) и к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление № 630). Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данные постановления в арбитражном суде. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил заявленные Обществом требования, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу решения в силу части 1 статьи 270 АПК РФ. Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления) предусмотрена административная ответственность за прродажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (постановление №628) послужили выявленные факты нарушения требований статей 9 и 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 11, 12 Правил оказания услуг общественного питания. Согласно части 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения, в том числе о составе и пищевой ценности продукта, а также цену в рублях. Аналогичные требования установлены Правилами оказания услуг общественного питания. Согласно пункту 11 Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске. Исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать цены в рублях и условия оплаты услуг; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) (пункт 12). Основанием для привлечения Общества к ответственности по части 2 стать 14.4 КоАП РФ послужили выявленные нарушения требований статей 11 и 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Далее – Закон №52-ФЗ) и пунктов 4.12, 5.1, 5.11, 6.5, 6.10, 6.16, 7.23, 7.27, 9.3, 12.1, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Согласно статье 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. Данные требования установлены СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила». Нарушения Обществом требований действующего санитарного законодательства подтверждены собранными доказательствами (актами осмотра от 21.07.2011 Управления, справкой должностного лица Прокуратуры о результатах Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|