Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-6883/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по кредитному договору  послужило основанием для обращения Банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая договоры об ипотеке от 18.02.2008 недействительными, ЗАО «Карвей» и ООО «Дакини» обратились в суд с исковыми заявлениями о признании договоров  об ипотеке недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований банка и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Карвей» и ООО «Дакини».

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается нарушение ОАО «Котовский лакокрасочный завод» обязательств по кредитному договору. Задолженность ОАО «Котовский лакокрасочный завод» перед Банком составляет 28 043 825 руб. 01 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг, 1 556 808,23 руб. - проценты, 14 897,26 руб. - комиссия, 9 790,76 руб. - пени по просроченным процентам, 1 462 328 руб. 76 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от 14.02.2008 № 0032-08-00225.

 Доказательств перечисления денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности.

Довод подателей жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ именно залогодержателю принадлежит право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств погашения долга перед Банком за счет продажи имущества должника в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 по делу № А64-5723/2010 в реестре требований кредиторов ОАО «Котовский лакокрасочный завод» в третью очередь, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, включено требование Банка, обеспеченное залогом имущества, в размере 28 043 825 руб. 01 коп., из которых: 25 000 000 руб. - основной долг, 1 556 808,23 руб. - проценты, 14 897,26 руб. - комиссия, 9 790,76 руб. - пени по просроченным процентам, 1 462 328 руб. 76 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от 14.02.2008 № 0032-08-00225.

Залоговая стоимость производственного оборудования составляет 17 994 400 руб.; допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что производственное оборудование в настоящее время имеется в наличии и в рамках конкурсного производства будет реализовано по цене, позволяющей погасить кредит, у суда не имеется.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Поскольку ни одной из сторон не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость помещений и долей земельного участка, являющихся предметом залога, существенно отличается от их оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из цены предмета залога, установленной сторонами в договорах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований ООО «Дакини» и ЗАО «Карвей» о признании недействительными договоров ипотеки от 18.02.2008, судом правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права подлежащие применению.  На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд обосновано отказал в удовлетворении требований ООО «Дакини» и ЗАО «Карвей».

Пунктом 1 статьи 335 Кодекса предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, при этом договоры об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком не направлены на освобождение ОАО «Котовский лакокрасочный завод» от обязательства по погашению кредита. Договорами об ипотеке прямо не предусмотрено, что данное обеспечение предоставлено в дар. С учетом требований пункта 3 статьи 423 Кодекса договоры предполагаются возмездными, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с изложенным, довод подателей жалобы о безвозмездности Договоров об ипотеке от 18.02.2012 апелляционным судом отклоняется.

Довод подателей жалобы о том,  что между сторонами Договоров об ипотеке от 18.02.2012 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку отсутствует оценка каждого из объектов, являющихся предметом Договора об ипотеке проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации допускается лишь одновременная продажа собственником объекта недвижимости и земельного участка под указанным объектом данных объектов одному лицу. Следовательно, отсутствие отдельного указания начальной цены помещения и доли земельного участка, причитающейся на данное помещение, не свидетельствует о том, что договоры являются незаключенными.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что                 ООО «Дакини» участия в заключении договора ипотеки не принимало, по договору купли-продажи приобрело имущество с обременением, поэтому обращение с иском о признании договора об ипотеке недействительным по указанным основаниям является злоупотреблением правом, направленным на освобождение от имущественной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2011 по делу №  А56-6883/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова