Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-29916/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

задолженность в размере 389 890 руб. 04 коп., а 15.08.2011 платежным поручением № 151 ответчиком произведена оплата истцу по договору № 71/07 (указание в назначении платежа) на сумму 510 109 руб. 96 коп. При этом на наличие какой-либо иной задолженности ответчика по спорному договору № 71/07 до даты погашения задолженности истцом не заявлено.

Следует отметить, что акт на первичный пуск газа в наружные газопроводы от 08.07.2009, где истец указан исполнителем, не может являться доказательством осуществления истцом именно пуско-наладочных работ на объекте, так как доказательств совпадения технологического процесса данных работ не представлено.

Кроме того, факт выполнения истцом пуско-наладочных работ на объекте не может подтверждаться также и актами о приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 25.03.2009 (до даты направления истцом ответчику актов КС-2), поскольку в данных актах, подписанных, в том числе, со стороны истца, имеется указание на то, что испытания (пуско-наладочные работы) не производились (том 1 л.д. 90, 91).

Документами, на основании которых должны проводиться работы на газовой котельной, являвшейся объектом строительства, являются утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Правила технической эксплуатации тепловых установок», СНиП 3.05.05-84, согласно которым процедура пуско-наладочных работ предусматривает получение акта допуска к проведению пуско-наладочных работ на объекте, выдаваемого Ростехнадзором, обязательное участие в проведении пуско-наладочных работах владельца сетей и здания (эксплуатирующей организации).

До начала этих работ истец одолжен был разработать и утвердить у ответчика программу проведения пуско-наладочных работ (испытаний), получить (с учетом пункта 2.1 договора № 71/07) необходимые согласования, однако доказательств получения такого акта, а также утвержденной программы проведения пуско-наладочных работ (испытаний), наличие акта допуска, отчета о проведении пуско-наладочных работ истец не представил.

Как указывает ООО «Атрио» (собственник земельного участка, на котором расположена котельная и заказчик строительства) в письменном отзыве на исковое заявление и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что ООО «Энергоформ» не выполнило работы по спорному договору в части проведения пуско-наладочных работ надлежащим образом и котельная не была готова к вводу в эксплуатацию, обществом «Атрио» был заключен договор на пуско-наладочные работы № ПНР/10-01 от 01.09.2010 с ООО «Петрострой Инжиниринг», в соответствии с  пунктом 1.1 которого последнее произвело выполнение пуско-наладочных работ водогрейных теплофикационных котлов и котельно-вспомогательного оборудования, подготовило технический отчет о проведенных испытаниях и выполнило подготовку и подачу документации в органы государственного надзора для начала эксплуатации котельной.

В акте законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.03.2011, подписанном, в том числе, со стороны истца, указано, что подрядчиком выступает не истец, а ООО «Петрострой Инжиниринг», при этом пуско-наладочные работы также не проводились (том 1 л.д. 92-93).

Факт выполнения пуско-наладочных работ на объекте обществом «Петрострой Инжиниринг» подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (том 1 л.д. 131-150, 164-212).

Более того, из акта осмотра электроустановки №06-300/АО-82 от 16.02.2009 Межрайонным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу следует, что приемо-сдаточные испытания выполнены электролабораториями ЗАО «Вольт» и ООО «Энергосоюз» (пункт8.3); истцом разработан проект котельной и осуществляется эксплуатация электроустановки на основании договора на обслуживание электроустановки.

Апелляционный суд, оценивая содержание письма ответчика в адрес истца № 071П от 27.10.2009, отмечает следующее. Данное письмо содержит просьбу, в связи со сменой собственника здания, об изменении наименования владельца в исполнительной документации на ООО «Атрио». Между тем, данное письмо не может быть положено в основу вывода о сдаче истцом и приемке ответчиком именно пуско-наладочных работ  на объекте и именно на заявленную сумму исковых требований, поскольку оно не содержит указания, по какому именно разделу исполнительной документации на объект требуется внесение изменений, а также по каким работам составлена эта исполнительная документация.

Таким образом, из совокупности представленной в материалы дела доказательственной базы по настоящему делу следует, что истцом в обоснование заявленных им исковых требований о взыскании задолженности в размере 389 890 руб. 04 коп. по договору № 71/07 не представлена первичная документация на выполнение именно данного объема работ на указанную сумму либо первичная документация, содержащая среди прочих указание на объем неоплаченных работ по пуско-наладке, не доказан факт предъявления данных работ к приемке в установленном порядке ответчику, не доказан сам факт выполнения данных работ, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения данного вида работ на объекте третьим лицом № 2, а также доказательств, что на момент представления истцом ответчику актов КС-2 № 12 и № 13 (17.11.2009) данные работы на объекте выполнены не были.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнут факт полной оплаты ответчиком фактически выполненных истцом по договору № 71/07 работ, в то время как данное обстоятельство (погашение ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме) подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом не обосновано увеличение согласованной в договоре № 71/07 (приложение № 2) стоимости пуско-наладочных работ в размере 310 000 руб. до заявленной ко взысканию суммы задолженности. Доказательств согласования с ответчиком увеличения твердой цены договора истцом не представлено, что также исключает обоснованность заявленных исковых требований.

Расчет задолженности с обоснованием видов выполненных работ, сроков их выполнения и соответствующей стоимости, не оплаченной, как указывает истец, ответчиком не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает наличие оснований для оценки односторонне подписанных со стороны истца актов КС-2 № 12 и № 13 как надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Следовательно, истцом не доказана обоснованность и правомерность заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки, как заявленное без представления её расчета, без ссылок на конкретный договор, на основании которого она рассчитана,  с указанием размера неустойки по каждому договору в отдельности, также не обосновано и не подлежит удовлетворению, принимая во внимание также факт отказа в удовлетворении основного требования, что исключает применение соответствующей меры ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта с отказом в иске.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2011 по делу №  А56-29916/2011  в редакции определения от 15.11.2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» 2 000 рублей расходов по госпошлине. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова