Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-29916/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-29916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – помощником судьи Криворучко О.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Маковская И.В. по доверенности от 05.06.2011;

от ответчика: Иванов В.Б. по доверенности от 12.05.2010;

от 3-х лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23648/2011)  общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (ОГРН: 1037816001497) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу № А56-29916/2011 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Энергоформ"

к ООО "КомСтрой"

3-е лицо: 1) ООО "Атрио"

                2)  ООО "Петрострой Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Энергоформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "КомСтрой"  (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности в размере 389 890 руб. 04 коп. и неустойки в размере 106 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Атрио» и общество с  ограниченной ответственностью «Петрострой Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 389 890 руб., неустойка в размере 106 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 917 руб. 80 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 282 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 10.11.2011, а именно абзац первый изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» сумму задолженности в размере 389 890 руб. 04 коп., сумму неустойки в размере 106 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 917 руб. 80 коп.».

Ответчик в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, считая, что судом неполно исследованы существенные для дела обстоятельства; обстоятельства дела, которые арбитражным судом были установлены, не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств соблюдения процедуры проведения пуско-наладочных работ, получения соответствующего разрешения и уведомления эксплуатирующей организации; не доказано истцом выполнение пуско-наладочных работ на исковую сумму 389 890 руб. 40 коп.; арбитражный суд не определил, по какому договору и какая по размеру взыскивается неустойка – определена только общая сумма; истец подписывал акты сверки, в которых признавал отсутствие задолженности ответчика на спорную сумму; в материалы дела представлены доказательства выполнения пуско-наладочных работ третьи лицом – ООО «Петрострой Инжиниринг».

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с перерывом – 10.05.2012-17.05.2012, истец и ответчик поддержали свои письменно изложенные позиции по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 177/07 от 26.12.2007, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству подводящего газопровода среднего давления в котельную по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 22 лит. А.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 71/07 от 05.07.2007, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ: поставка котельного оборудования, его монтаж  и пусконаладка, внутреннее газоснабжение котельной, проведение необходимых согласований для проведения вышеуказанных работ и сдача работ в установленный договором срок.

По условиям договора № 71/07 и согласно графику финансирования и производства работ, являющемуся приложением № 2 к договору № 71/07, стоимость пусконаладочных работ составляет 310 000 руб., срок их выполнения – с 11.11.2007 по 30.11.2007 (том 1 л.д. 17).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на основании означенных договоров им разработан проект крышной котельной установки для нужд строящегося здания по адресу: СПб, Петроградская наб., д.22, согласован проект в надзирающих органах, поставлена и смонтирована указанная котельная, а также выполнены работы по внутреннему и наружному газоснабжению, сданы электроустановки крышной котельной 16.02.2009 Ростехнадзору и получен допуск в эксплуатацию электроустановок, а также сдан указанный объект полностью готовым к пусконаладочным работам приемочной комиссии с участием представителя Ростехнадзора по акту от 25.03.2009, при этом подрядчиком  направлены в адрес  заказчика соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2  и  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты КС-2, в частности № 12 и № 13 от 17.11.2009 на сумму 389 890 руб. 04 коп. по договору № 71/07, КС-3 и исполнительная документация направлены ответчику 17.11.2009, однако последний их возвратил без подписания.

В связи с частичным погашением задолженности (первоначально ко взысканию было заявлено 900 000 руб. задолженности по договору № 71/07 и 160 000 руб. задолженности по договору № 177/07) в размере 510 109 руб. 96 коп. (по договору № 71/07 платежным поручением № 151 от 15.08.2011) и в размере 160 000 руб. (по договору № 177/07 платежными поручениями № 152 и № 153 от 15.08.2011), на стороне ответчика осталась задолженность, по утверждению истца, в размере 389 890 руб.

Таким образом, предмет исковых требований определен истцом как взыскание задолженности за выполненные пусконаладочные работы по договору № 71/07 от 05.07.2007 в размере 389 890 руб. 04 коп., а также взыскание договорной неустойки в размере 106 000 руб. по названным договорам № 71/07 и № 177/07.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает,  что работы истцом на указанную сумму фактически не были выполнены в 2009 году, а выполнялись третьим лицом - ООО «Петрострой Инжиниринг» в 2010 и 2011 годах.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ на сумму 389 890 руб., в подтверждение чего указал на признание наличия задолженности на своей стороне ответчиком в письме от 17.11.2009, возврат ответчиком актов КС-2 № 12 и № 13 без подписания и отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Кроме того, в подтверждение своих выводов арбитражный суд первой инстанции сослался на просьбу ответчика письмом от 27.10.2009 № 071-П изменить в исполнительной документации название ООО «Магистраль» на ООО «Атрио», а также передачу 09.11.2009 истцом исправленной документации ответчику по накладной № 291/П от 09.11.2009, подписанной сторонами.

Арбитражный суд также указал, что проведение работ третьим лицом в 2010-2011 годах не опровергает факт выполнения работ истцом по договору № 71/07.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования, не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора.

По условиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит бремя формулирования исковых требований и доказывания обстоятельств по делу, на которые он ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из предмета заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию и размер задолженности.

При этом следует отметить, что по условиям пункта 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 17.11.2009 направлены акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако само по себе направление данных документов в адрес ответчика не доказывает факт выполнение и приемки отраженных в данных актах работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче работ по договору и необходимости осуществления приемки этих работ.

Однако в материалы дела не представлены какие-либо доказательства такого извещения истцом ответчика о готовности к приемке выполненных работ, что является основанием для вывода о том, что работы по договору № 71/07 к приемке в установленном порядке не предъявлялись.

Кроме того, представленные истцом акты КС-2 не содержат какой-либо предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ отметки об отказе ответчика от их подписания.

Акт о приемке выполненных работ № 13 от 17.11.2009 содержит указание на отчетный период его составления с 01.10.2009 по 06.12.2010, то есть период, значительно выходящий за временные пределы составления данного акта, что свидетельствует о его недостоверности как доказательства по делу. Первичные документы о выполнении работ не могут составляться ранее срока окончания работ.

При этом неподписанный со стороны ответчика акт КС-2 № 12 от 17.11.2009 также не может являться достаточным доказательством факта выполнения истцом работ на заявленную сумму задолженности в условиях наличия существенных противоречий в представленных истцом доказательствах и существенных возражений ответчика в отношении самого факта выполнения спорных пуско-наладочных работ истцом.

Письмом от 05.05.2011 № 5/1 (том 1 л.д. 31) ответчик сообщил истцу о том, что задолженность за выполненные работы составляет 510 109 руб. 96 коп. по договору № 71/07 и 160 000 руб. по договору № 177/07. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не дифференцирована задолженности по видам работ по договору № 71/07, при этом сумма задолженности не соотносится с размером как первоначально заявленных исковых требований по данному договору (900 000 руб.), ни уточненных исковых требований (389 890 руб. 04 коп.).

Кроме того, 15.08.2011 задолженность как по договору № 71/07 в сумме 510 109 руб. так и по договору № 177/07 в сумме 160 000 руб. погашена, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 151, № 152, № 153.

Данное обстоятельство истцом подтверждается при уточнении исковых требований, однако при этом истец не обосновывает, на основании чего возникла оставшаяся предъявленная ко взысканию задолженность. Истец не представил первичных документов, подтверждающих выполнение работ пуско-наладки именно на спорную сумму.

Акт сверки взаимных расчетов не является документов первичного бухгалтерского учета и не может быть положен в обоснование заявленных исковых требований. Более того, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует:

- по состоянию на 31.12.2009 задолженность в пользу истца на стороне ответчика составляет 670 109 руб. 96 коп., однако данный акт содержит сверку расчетов сторон по обязательствам из четырех договором № 29/07, № 178/07, № 71/07, № 177/07, указания на размер задолженности по каждому конкретному договору акт не содержит, в связи с чем, не может быть доказательством исковых требований;

- по состоянию на 31.12.2010 констатирована задолженность в пользу истца на стороне ответчика в сумме 670 109 руб. 96 коп., однако не указано, по какому договору производилась сверка между сторонами, что не позволяет оценить его как относимое к настоящему спору доказательство.

Апелляционный суд также отмечает, что по состоянию на дату 17.11.2009 (направление актов КС-2, на что в обоснование исковых требований ссылается истец) по договору № 71/07 на стороне ответчика имелась