Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-52774/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств.

Довод истца о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения не позволила ему вовремя рассчитаться с кредиторами, несостоятельны.

Задолженность истца значительно превышала сумму 1.109.222 руб. 87 коп., которую истец должен был получить от ответчика.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 г. Курземский районный суд г. Риги постановил наложить арест на судно «Серена-Ф», в целях обеспечения иска общества «Alfoons Hakans oy Ab», которое выполняло работы по спасению судна после аварийного случая, размер обеспечения был установлен судом в размере 200.000 евро. Согласно постановлению Рижского окружного суда от 07.10.2008г., который также постановил наложить арест на судно «Серена-Ф», размер задолженности ООО «ТРАНСФИШ» перед Болдерайским судоремонтным заводом г.Рига составляет 206.556,86 латов (л.д. 48-53 том 2).

Следовательно, несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в размере 1.109.222 руб. 87 коп. не могла покрыть всю имевшуюся у истца задолженность по устранению последствий аварийного случая, не повлияла на исполнение истцом собственных обязательств, на освобождение имущества из-под ареста и на возможность восстановления класса судна.

Что касается упущенной выгоды. Поскольку истец не доказал причинения уму убытков со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Что касается доводов жалоб о сроке исковой давности.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции,  истек, поскольку о нарушении своего права, то есть о невозможности получить выплату страхового возмещения, истец узнал 04.08.2008 г., когда был получен письменный отказ страховщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-52774/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова