Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-52774/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-52774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Нестерова Р.Е., паспорт, протокол от 10.03.2008

от ответчика (должника): представителя Стукалова В.А., доверенность от 01.01.12

от 3-х лиц: 1. представителя Андреева А.А., доверенность от 04.04.2012 2. представителя Гелемеева К.А., доверенность от 15.03.2012  3. представителей Гетманова А.В., доверенность от 01.01.2010, Лебедева Г.В., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6490/2012, 13АП-6493/2012, 13АП-6494/2012)  Farsil AS (Компания "Фарсил АС"), ОАО "Балтийский Банк", ООО "ТРАНСФИШ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-52774/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРАНСФИШ"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

3-е лицо: ОАО "Балтийский Банк", ОАО "СК "Прогресс-Гарант", Farsil AS (Компания "Фарсил АС")

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИШ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3.011.336 евро и упущенной выгоды в размере 292.238.000 руб., ссылаясь на заключенный между страховщиком и страхователем договор страхования №42113 от 30.05.2007 года.

            Определением суда от 30.11.2011 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Балтийский Банк» (далее Банк)  - выгодоприобретатель по договору страхования №42113 от 30.05.2007 года, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - перестраховщик по договору перестрахования №3648 от 05.06.2007 г. и  Компания «Фарсил АС» (Farsil AS) (далее Компания).

Определением суда от 30.11.2011 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований на сумму расходов по содержанию судна в размере 2.035.162,53 евро и на сумму расходов за простой судна за период с 01.10.2011 г. по 22.11.2011 г. в размере 167.000.375 руб.

В судебном заседании 18.01.2012г. судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований  на сумму расходов за простой судна за период с 23.11.2011 г. по 18.01.2011г. в размере 28.840.000 руб.

В судебном заседании 15.02.2012г. истец заявил об увеличении исковых требований еще на 14.420.000 руб. (л.д. 99 том 2). Ходатайство удовлетворено.

Решением от 22 февраля 2012 года в иске отказано.

Истец, ОАО "Балтийский Банк", Farsil AS (Компания "Фарсил АС") обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобах на незаконность и необоснованность решения.

Истец считает, что обстоятельства дела выяснены судом неполно, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, а заявленные исковые требования являются соразмерными, т.к. убытки истца возникли из-за нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, что привело к остановке хозяйственной деятельности, угрозе фактической утраты судна. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Балтийский Банк" оспаривает в жалобе вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор страхования от 30.05.2007 № 42113 позволяет страхователю в случае ненадлежащего исполнения договора страховщиком взыскать с последнего только неустойку, но не убытки и упущенную выгоду. Банк также полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен в части размера убытков, возникших за двухлетний период, предшествующий дате предъявления истцом настоящего иска.

Банк оспаривает и вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды. Податель данной жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Farsil AS (Компания "Фарсил АС") ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Такими нарушениями податель жалобы считает позднее получение им отзыва ответчика на иск и отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Податель указанной жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб поддержали их доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО СК «Альянс» заявлено ходатайство о замене третьего лица  ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на правопреемника -  ОАО СК «Альянс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представители истца и Компании «Фарсил АС» возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Представитель Банка оставил ходатайство на усмотрение суда.

Исследовав представленные вместе с ходатайством доказательства,  апелляционный суд удовлетворяет ходатайство и производит замену третьего лица ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на правопреемника -  ОАО СК «Альянс».

Представитель ОАО СК «Альянс» возражал против удовлетворении жалоб, просил решение оставить без изменения.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и об истребовании у третьего лица ОАО СК «Прогресс-Гарант» копии договора перестрахования со страховым обществом Ллойд и копии платежных документов о данном перестраховании.

Ответчик и ОАО СК «Альянс» возражали против заявленных истцом ходатайств.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст.67, 159 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, поскольку договоры перестрахования, заключенные ОАО СК «Прогресс-Гарант», не имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и не могут повлиять на права и обязанности истца и ответчика по отношению друг к другу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

30.05.2007 г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «ТРАНСФИШ» был заключен Договор страхования №42113 (далее договор страхования).

В соответствии с п.1 договора страхования его предметом являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию судов согласно заявлению страхователя и правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО «Русь» от 28.12.1994 г. (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.2 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением судна РТМ «Серена-Ф» М-0265.

В соответствием с пунктом 4.4 договора страхования единственным выгодоприобретателем по договору страхования страхователь назначил ЗАО «Балтийский Банк», являющийся залогодержателем страхуемого имущества на основании договора ипотеки (залога судна)№02-01955. Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в части неисполненного перед ним страхователем обязательства по договору о предоставлении кредитной линии на день выплаты страхового возмещения.

     В период действия договора страхования 06.03.2008г. с застрахованным судном произошел аварийный случай - находясь на внешнем рейде порта Каснас (Финляндия), при снятии с якоря судно коснулось грунта, в результате чего получило повреждения.      ЗАСО «ЭРГО Русь», не признав произошедшее событие страховым случаем, отказало ООО «ТРАНСФИШ» в выплате страхового возмещения, направив страхователю письменный отказ от 24.07.2008г. №2476, который согласно уведомлению о вручении был получен страхователем 04.08.2008г. 

11.09.2008г. ООО «ТРАНСФИШ», посчитав отказ страховщика необоснованным и нарушающим права страхователя,  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, которое было рассмотрено в рамках дела №А56-32094/2008.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32094/2008 от 27.10.2010 г., измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011г., с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «ТРАНСФИШ» взыскано страховое возмещение в размере 1.109.222 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу выгодоприобретателя ОАО «Балтийский Банк» с ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано 23.160.985 руб. 20 коп. Данные судебные акты оставлены без изменения 31.05.2011г. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАСО «ЭРГО Русь» обязательств по договору страхования №42113 по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п.3.16.1 Правил страхования, которые являются  неотъемлемой частью договора страхования, в случае если выплата не произведена в установленный срок, Страховщик обязан уплатить Страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.      

Согласно п.п.3.3Б-3.3Г договора страхования Страховщик не возмещает косвенные убытки Страхователя, включая упущенную выгоду, штрафы и т.п.; убытки от потери фрахта.

Пункт 3 договора страхования содержит условия об объеме ответственности сторон договора, из которого не следует, что перечень некомпенсируемых страховщиком убытков связан с объемом страхового покрытия.

Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами, позволяет страхователю в случае ненадлежащего исполнения договора, взыскать со страховщика только неустойку и не позволяет взыскивать убытки.

Из материалов дела следует, что Истец реализовал свое право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках дела №А56-35378/2011, по которому  с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «ТРАНСФИШ» взыскано 3.500.000 рублей неустойки.

Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за несвоевременную выплату, договором страхования между истцом и ответчиком предусмотрено взыскание только неустойки, а не убытков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца и третьих лиц, выступающих на стороне истца, о том, что ст.15 ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения причиненных убытков, вызванных нарушением права, не соответствует буквальному толкованию данной нормы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из указанной нормы следует, что законом или договором право лица на взыскание убытков может быть ограничено.

В соответствии с п.3.3 договора страхования Страховщик не возмещает косвенные убытки Страхователя, Выгодоприобретателя, включая упущенную выгоду, штрафы и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договором страхования ограничено право истца на взыскание убытков. Также, суд первой инстанции верно установил, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ в размере 3.011.336 евро, необходимых для восстановления судну класса истец ссылается на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.  Между тем, экспертом не были устанавлены причины повреждения судна, не установлена вина ответчика в возникших у судна повреждениях.

Как следует из материалов дела, класс судна был приостановлен 14.04.2008г. в связи с произошедшей 06.03.2008г. аварией. После произошедшей аварии судно в июле 2008 года было полностью отремонтировано истцом, все последствия страхового случая были устранены и класс судну был восстановлен 11.07.2008 г. Факт и дата восстановления судну класса подтверждается письмом Российского морского регистра судоходства (т.1 л.д. 41).

При рассмотрении дела А56-32094/2008 исследовались обстоятельства повреждения судна. Решением по данному делу была определена сумма причиненного судну ущерба в результате аварии и с ответчика была взыскана стоимость ремонта судна, необходимого для восстановления судна и устранения последствий страхового случая, включая расходы по спасению судна, по буксировке судна, расходы по проведению освидетельствования судна, всего 24 270 208 руб. 07 коп.

Однако из материалов дела следует, что 12.09.2008 г. класс судну был вновь приостановлен в связи с дебиторской задолженностью ООО «ТРАНСФИШ» (т.1 л.д.39). 12.03.2009г. класс судна снят по причине неоплаты задолженности, в соответствии с письмом Российского морского регистра судоходства от 07.11.11г. №002-20.10-29136 (т.3 л.д.59).

Таким образом, причиной приостановления в сентябре 2008 года класса судна послужили не наличие каких-либо повреждений на судне, а неисполнение истцом собственных финансовых