Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-32707/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инвестиционных затрат лизингодателя (в данном случае, затрат на приобретение предмета лизинга), независимо от перехода права собственности на данное имущество от лизингодателя к лизингополучателю, при этом данная обязанность сохранялась за лизингополучателем и при одностороннем досрочном внесудебном расторжении договора лизинга (о чем свидетельствуют, в частности пункт 10.5 договора лизинга и пункт 5.3 договора  в редакции Дополнительного соглашения №03 от 02.10.2010).      

Согласно правилам статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (должник), не исполнившее обязательство обязано возместить убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

На дату открытия конкурсного производства сумма не возмещенных расходов, представляющих для кредитора убыток в виде реального ущерба, составила в рублях 1 234 331,23 руб., из расчета по курсу ЦБРФ - 42,0285.

Апелляционный суд считает, что кредитором доказано наличие на его стороне убытков в виде реального ущерба, в связи с чем, вывод суда об обоснованном предъявлении требования в уточненном размере к должнику признается правильным.

 Доводы жалоб отклоняются на основании следующего.

На дату вынесения определения от 05.03.2012 определение суда первой инстанции от 27.06.2011, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2011, которым включены требования ЗАО «СЭБ Лизинг» по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов ОАО «Перспектива», отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011, при этом суд кассационной инстанции указал, что требование следует оставить без рассмотрения, ввиду наличия на момент рассмотрения данного требования аналогичного требования в рамках искового производства в Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга. Таким образом, в требование кредитора об установлении убытков в форме реального ущерба какие-либо присужденные к взысканию  с  должника суммы не включены. Довод о том, что в рамках требования о возмещении убытков в форме реального ущерба кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника суммы, вошедшие в задолженности по лизинговым платежам, не нашел должного подтверждения. Так, суммы, присужденные кредитору, но не выплаченные должником, не исключаются из расчета фактических (наличных) убытков лизингодателя. В случае проведения расчетов по требованию кредитора о взыскании лизинговых платежей, конкурсный управляющий не лишен права в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об исключении требования лизингодателя о возмещении убытков в форме реального ущерба из реестра требований кредиторов должника полностью или в части. Следует согласиться с позицией кредитора о том, что взыскание задолженности в рамках искового производства, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, не приведет к неосновательному обогащению кредитора, так как предмет и основания требования кредитора о возмещении убытков в форме реального ущерба, предъявленного в рамках дела о банкротстве, не тождественны предмету и основаниям искового требования лизингодателя, предъявленного в суд общей юрисдикции. Следует отметить, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника и Литмановича В.Р. в пользу кредитора задолженности по внесению лизинговых платежей и неустойки, притом, что имущественные требования к должнику по существу должны рассматриваться в рамках дела о его банкротстве, учитывая стадию конкурсного производства. Таким образом, довод жалоб о том, что суду первой инстанции надлежало оставить требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

 Довод о том, что увеличенный размер требования подлежит отнесению к зареестровым требованиям и не подлежит отнесению в третьей очереди его удовлетворения как заявленный после закрытия реестра, апелляционным судом также отклоняется. Из заявления и из уточнений к заявлению кредитора следует, что претерпела изменение лишь сумма требования к должнику, при этом ни предмет, ни основания первоначального заявления (требования) не изменились. Следовательно, как полагает апелляционный суд, оснований для квалификации требования на увеличенную сумму как зареестрового не имеется, притом, что первоначальное требование подано кредитором с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 закона о банкротстве. Апелляционный суд признает, что состав гражданского правонарушения, позволяющий лизингодателю предъявить требование о возмещении убытков в форме реального ущерба, на стороне лизингополучателя присутствует. Из материалов дела следует, что кредитор принял разумные меры к уменьшению убытков в виде действий по изъятию предмета лизинга и его частичной реализации третьим лицам. Затраты на приобретение предмета лизинга должником, в том числе и вследствие расторжения договора, не возмещены кредитору в полном объеме, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как уже указано выше, из положений пунктов 5.3 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2010 №03) и 10.5 договора лизинга вытекает право кредитора требовать от должника возмещения затрат на приобретение предмета лизинга как убытков в форме реального ущерба. Следует отметить, что кредитором были предприняты надлежащие меры по частичной реализации соответствующего имущества, а выручка от частичной продажи была учтена при расчете требования кредитора о возмещении убытков в форме реального ущерба. Таким образом, судом отклоняются доводы подателей жалоб о том, что принятые кредитором меры не являются достаточными для разумного уменьшения убытков с учетом обстоятельств данного спора. Апелляционный суд, наряду с судом первой инстанции, критически относится к информации, изложенной в письме ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» от 14.12.2010 о средней рыночной стоимости предмета лизинга, так как указанный документ, как полагает суд, не может считаться достоверным доказательством, опровергающим презумпцию рыночной цены договоров по частичной реализации кредитором соответствующего имущества, так как направлено продавцом предмета лизинга, который оперирует термином «средняя рыночная стоимость» и приводит показатели «средней рыночной стоимости» в отношении имущества «с учетом наработки 2000 – 3000 мото часов и хорошего технического состояния», которые при изъятии предмета лизинга кредитором и должником не оценивались и не были зафиксированы в соответствующих актах. Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал факта частичной реализации кредитором имущества по заниженным ценам. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлен контррасчет по требованию лизингодателя о возмещении убытков в форме реального ущерба, исходя из рыночных показателей выручки от реализации предмета лизинга.

Довод конкурсного кредитора (ООО «АБЗ-Автотранс») о том, что убытки лизингодателя выражены в евро, в то время как должны были быть заявлены рублях, как того требуют положения статьи 317 ГК РФ, судом отклоняется, так как исходя из положений договора лизинга (пункт 7.1), обязательства, в том числе обязательства, рассматриваемые в качестве ответственности (к которым относится возмещение убытков) исполняются сторонами в валюте евро. При этом убытки кредитора представлены в евро, но требование включено в реестр в надлежащей валюте – рублях по официальному курсу евро, установленному Центробанком России на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 по делу №  А56-32707/2010 /з45 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева