Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-32707/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-32707/2010/з45

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от заявителя: Мамулин Ю.П. по доверенности от 23.08.2010, Зимин А.В. по доверенности от 09.08.2010

от должника: Гаджиева Т.Н. по доверенности от 11.08.2011, Абраменкова Ю.В. по доверенности от 14.02.2012

от ООО «АБЗ-Автотранс»: Песчаскина С.В. по доверенности от 31.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5556/2012, 13АП-6292/2012) конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» Дмитриной Т.В., ООО «АБЗ-Автотранс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-32707/2010/з45(судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ЗАО «СЭБ-Лизинг»

к ОАО «Перспектива»

о включении требования в реестр требование кредиторов  ОАО «Перспектива»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 открытое акционерное общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 27.08.2011.

Закрытое акционерное общество «СЭБ-Лизинг» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении его требований в сумме 1 107 519,50 руб., представляющих собой убытки,  в реестр требований кредиторов ОАО «Перспектива».

Кредитором в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в суде первой инстанции было представлено ходатайство  об увеличении размера требования на дату открытия конкурсного производства до 1 234 331,23 руб.

Определением от 05.03.2012 уточнения кредитора по объему требований судом первой инстанции приняты. Требования ЗАО «СЭБ-Лизинга»  в сумме 1 234 331,23 долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Перспектива».

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела относительно наличия и размера убытков, кредитору во включении требования в реестр просит отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Определением от 27.06.2011 требования ЗАО «СЭБ Лизинг» установлено в сумме 4 568 017, 24 руб. – долга и 564 050, 10 руб. штрафа за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) самоходной машины от 24.04.2008 №08/041117 и включены в реестр требований кредиторов должника. При этом данное требование было основано на наличии просроченной  задолженности по лизинговым платежам  по дату введения наблюдения и охватывало лизинговые платежи, начиная с платежа за апрель 2010 по июнь 2010 года.  Кроме того, требование о взыскании лизинговых платежей заявлено и в Петроградский суд г.Санкт-Петербурга, а именно о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период на дату расторжения договора с марта 2010 года по август 2010 года включительно, в размере 144 654, 72 евро, которые также содержат в себе возмещение затрат на приобретение предметов лизинга. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, лизингодатель, ссылаясь на наличие задолженности по одним и тем же периодам по расторгнутому договору лизинга, в одних заявлениях эту задолженность считает задолженностью по лизинговым платежам и основывает по ней требование по взысканию неоплаченных лизинговых платежей и включению этого требования в реестр, в то время как в другом заявлении задолженность по тому же периоду рассчитывает уже как убытки, вызванные якобы невозмещением ему стоимости приобретенного предмета лизинга. Конкурсный управляющий считает, что коль скоро в производстве  суда общей юрисдикции находится дело о взыскании стоимости предмета лизинга в части задолженности по лизинговым платежам, то суд был обязан в этой части прекратить производство по требованию на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, либо приостановить рассмотрение требования, применив пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Таким образом, как указано в жалобе определение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Размер, наличие, причинно-следственная связь возникновения убытков, как считает конкурсный управляющий, не доказаны ЗАО «СЭБ Лизинг».

ООО «АБЗ-Автотранс» в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать ЗАО «СЭБ Лизинг» в удовлетворении его требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Расчет размера убытков необоснованно приведен в евро, так как убытки должны исчисляться в той валюте, в которой был нанесен ущерб (статья 317 ГК РФ). Поскольку увеличение требования кредитором заявлено после закрытия реестра, то требование в части его увеличенного размера подлежало удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В нарушение норм, содержащихся в статьях 15, 393, 404 ГК РФ, суд взыскал с должника убытки в виде рыночной стоимости лизингового имущества, возвращенного кредитору в натуре.

  ЗАО «СЭБ Лизинг» в отзывах на жалобы просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов подателей жалоб.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» Дмитриной Т.В., ООО «АБЗ-Автотранс» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители ЗАО «СЭБ Лизинг» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, дали соответствующие пояснения по обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на обоснованность требования по праву и по размеру.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между должником и кредитором был заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходной машины №08/04/1117 от 24.04.2008 с дополнительными соглашениями, по условиям которого кредитор обязался приобрести для должника  самоходные машины, индивидуализирующие признаки которых указывались в приложении №1 к данному договору, и предоставить их должнику во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на два года одиннадцать месяцев и двенадцать дней. Цена приобретения предмета лизинга определена в рублевом эквиваленте исходя из 775 000 евро, включая НДС. Валютой долга всех денежных обязательств лизингополучателя, выступала единая валюта стран Европейского Экономического и валютного союза – евро (пункт 7.1. договора).

Продавцом предмета лизинга определено ООО «ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС».

Балансодержателем предмета лизинга определен лизингодатель. В соответствии с условиями договора лизинга, должник обязался уплачивать в установленный графиком срок лизинговые платежи, а также вознаграждение лизингодателя и возмещение расходов лизингодателя.

По договору поставки самоходной техники от 28.04.2008, продавец поставил покупателю-лизингодателю и передал по акту приема – передачи от 27.06.2008 четыре единицы техники (согласно приложению): два погрузчика стоимостью по 160 000 евро каждый, бульдозер стоимостью 220 000 евро, бульдозер стоимостью 235 000 евро (все суммы с учетом НДС).

Кредитор платежным поручением №1139 от 25.06.2008 перечислил продавцу  24 112 877,12 руб. в оплату предмета лизинга по курсу евро, что в пересчете на валюту обязательства составило  656 779,66 (без НДС).  

Начиная с апреля 2010 года, должник прекратил исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей, сроки внесения которых и размеры были отражены в соответствующем графике и составляли объем затрат лизингодателя в вышеназванном размере (656 779,90 евро без учета НДС), по состоянию на 05.04.2010 должник внес в счет исполнения договорных обязательств  571 614,46 евро (в рублевом эквиваленте), в том числе в рамках авансового лизингового платежа – 127 118, 64 евро, в составе ежемесячных лизинговых платежей – 444 495,81 евро.   

По акту приема-передачи кредитор передал в собственность должнику бульдозер Case 1850К, взнос должника учтен в счет оплаты затрат, что установлено из графика расчетов и учтенных платежей, представленных кредитором в материалы дела (л.д. 119, т.1). 

В связи с нарушением должником условий договора лизинга, уведомлением от 02.09.2010 кредитор уведомил должника о расторжении договора.

В ноябре 2010 года должник по актам приема-передачи возвратил кредитору предмет лизинга.

Кредитором частично продано возвращенное должником имущество за 92 996,10 евро., непроданным остался один погрузчик.

Таким образом, для целей включения в реестр требований кредиторов должника кредитор посчитал расходы и доходы, полученные  от исполнения договора лизинга, определив убыток в валюте договора, на дату открытия конкурсного производства – 29 368,91 евро (656 779,90 евро (оплачено по договору купли-продажи)  минус 403 088,84 евро (сумма платежей по договору без НДС) минус 131 356,05 ЕВРО (сумма авансовых платежей без НДС) минус 92 966,10 евро (стоимость проданного кредитором предмета лизинга) и обратился в суд 26.10.2011, то есть в срок предусмотренный  пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Объем требований  кредитора и арифметический расчет были уточнены кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ путем подачи соответствующего ходатайства.

 Представитель кредитора, поддерживая в суде первой инстанции уточненные требования, пояснил, что последний предмет лизинга, возвращенный должником при расторжении договора,  на дату открытия конкурсного производства и дату судебного заседания не продан, расходы кредитора-лизингодателя в оставшейся (заявленной) сумме не возмещены, размер убытков определен исходя из разницы суммы затрат кредитора на приобретение предмета лизинга и суммы полученных от должника лизинговых платежей  и полученной выручки от продажи предмета залога.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что требования кредитора об убытках являются несостоятельными, сослался на следующие обстоятельства:

     - требования кредитора, возникшие из договора лизинга, уже установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов;

     - кредитором не доказано совокупности условий для установления оснований и размера убытков;

     - размер задолженности по лизинговым платежам предъявлен, в том числе к должнику,  в исковом порядке в Петроградский районный суд (копия решения представлена);

     - кредитором при расторжении договора лизинга получен предмет лизинга, при реализации которого выручка может полностью покрыть расходы кредитора либо их превысить.

Представители других конкурсных кредиторов, присутствующих в судебном заседании суда первой инстанции, также возражали против  требования кредитора.  

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, возражения конкурсного управляющего и других кредиторов, в совокупности с доказательствами, представленными в дело, посчитал возможным признать требование кредитора обоснованным и включил его в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом проверяются требования кредиторов на предмет их обоснованности и включения их в реестр требований кредиторов либо об отказе во включении таких требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему и четвертому пункта 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства, при этом состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитор, применив положения статей 2, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», определил убытки в виде инвестиционных издержек при реализации договора лизинга. В силу вышеуказанных норм законодательства не возмещенные в составе лизинговых платежей затраты лизингодателя, понесенные на приобретение предмета лизинга, могут рассматриваться и относиться к категории убытков в форме реального ущерба. В свою очередь, стороны (кредитор и должник) при заключении договора лизинга и дополнительных соглашений к нему исходили из того, что условиями лизингового обязательства лизингополучатель принял на себя обязанность по возмещению всех