Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-72025/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-72025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Довченко И.А. по доверенности от 14.05.2012 №10-92/12; Никитина О.С. по доверенности от 15.05.2012 №10-90/12; Матвеева Я.С. по  доверенности от 14.05.2012 №10-91/12  

от ответчика (должника): Александров С.Е. по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7224/2012)  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-72025/2011 (судья рагузина П.Н.), принятое

по иску  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

к ООО "Эксплуатация"

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (далее - истец) (ОГРН 1027810232680, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт – Петербург, ул. Б.Морская д. 67) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее - ответчик) (ОГРН 11078470454480, адрес местонахождения: 197022, г. Санкт – Петербург, ул. Профессора Попова д. 37, литер В) о взыскании 327 030 рублей 04 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.07.2011 № 411-1 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 8, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком надлежащим образом условия договора исполнены не были, то требования истца  о взыскании 327 030 рублей 04 копейки обоснованны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно заменить Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между сторонами заключен договор №411-1 на выполнение работ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется своими силами и за свой счет, в установленный договором срок по заданию истца (заказчик) выполнить работы по монтажу распределительных групповых сетей (от щитков до коробок) и уравниванию потенциалов здания ГУАП по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Варшавская д. 8, литер А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно Разделу №3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), составленным исполнителем и согласованным заказчиком.

Пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемом обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. 

Посчитав, что поскольку работы выполнены ООО «Эксплуатация» с нарушением срока, что подтверждается актом от 07.10.2011 о приемке выполненных работ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 327 030 рублей 04 копеек неустойки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки исполнения работ сторонами согласованы.

Сторонами в установленном порядке согласованы сроки начала выполнения работ составляют 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора.

Истцом предъявлены ко взысканию по настоящему делу штрафные санкции, установленные пункта 6.5 договора в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик предоставляет исполнителю бытовое помещение, склад для хранения инструментов и материалов, обеспечивает, возможность прохода работников исполнителя на территорию заказчика к местам производства работ (оформление пропусков). Предоставляет точки подключения электроинструментов исполнителя.

Исполнитель в соответствии с пунктом 4.2.1 договора с момента его подписания   принял на себя обязательства собственными силами и средствами с надлежащим качеством выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией, действующим СниП и ТУ, обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ответчик в адрес истца направил письмо исх. №173 в соответствии с которым уведомил о том, что ему не переданы проектная документация, приказы о назначении ответственных лиц со стороны заказчика, а также помещения для производства работ (л.д. 78).

03.08.2011 согласно  акту, составленному между сторонами, здание и помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 8, литер А,  предоставлены ответчику для производства в них электромонтажных работ.

Письмом от 10.08.2011 №180 ответчик уведомил истца о необходимости согласования замены полипропиленовых труб и монтируемой на трубопроводы арматуры и указал, что без получения указаний по поставленным вопросам он будет вынужден приостановить работы на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80)

16.08.2011 истец письмом № 14-891/11 сообщил ответчику о том, что замена полипропиленовых труб и трубопроводной арматуры согласована (л.д. 81).

Письмом от 30.08.2011 № 188 ответчик уведомил истца о том, что в процессе выполнения работ по договору обнаружились препятствия нормальному выполнению работ и что для создания электрической сети на объекте необходимо дополнительно проложить 700 м кабеля, в связи с чем ответчик попросил истца оказать содействие в выполнении работ и предоставить указанный кабель либо согласовать покупку кабеля ответчиком за его счет и обратил внимание заказчика, что без получения от заказчика указаний по поставленному вопросу исполнитель будет вынужден приостановить работы по договору (л.д. 82).

Письмом от 21.09.2011 №215 исполнитель также указал заказчику о необходимости проведения следующих дополнительных работ, необходимых для обеспечения работоспособности сети электроснабжения на объекте, а именно: демонтаж кабеля ВВГнг-LS 5х10 в количестве 282 м, поставка и монтаж кабеля ВВГнг-LS 5х16 в количестве около 550 м, поставка и монтаж кабеля ВВГнг-LS 5х6 в количестве 70 м, просил согласовать выполнение этих дополнительных работ силами ООО «Эксплуатация» с последующей оплатой этих работ либо выполнить эти работы силами заказчика (л.д. 83).

Истец письмом от 23.09.2011 №14-1086 согласился на проведение части из предложенных дополнительных работ, а также предложил исполнителю увеличить объем работ по дополнительно уложенному кабелю ГЩВУ - силовые щиты, составить двухсторонний акт и смету на выполнение этих работ (л.д.84). Указанное письмо получено  ответчиком 29.09.2011

26.09.2011 ответчик в адрес истца направил письмо в соответствии, с которым указал, что  22.09.2011  получил новый вариант проектной документации, которая соответствовала сметной документации, и уведомил заказчика о готовности возобновить работы с 26.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик сообщал истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору в установленный срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства

При этом следует учитывать, что для применения вышеизложенной правовой нормы подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение указанных обязанностей не может быть признано обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу и указывал на причины, препятствующие выполнению работ.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,