Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А42-5522/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А42-5522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Генерального директора Шульги Д.А. по протоколу от 13.04.2012, Еленского М.М. по доверенности от 12.03.2012, Алехиной Л.А. по доверенности № 16-05-2012 от 16.05.2012

от ответчика: Базылевой Т.И. по доверенности от 25.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6818/2012, 13АП-7491/2012)  ООО «ТЕЛЕРОСС», ОАО «Мурманские мультисервисные сети» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2012 по делу № А42-5522/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО «ТЕЛЕРОСС» (место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, ОГРН 1037800032258)

к ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (место нахождения: г. Мурманск, Терский пер., д. 3, ОГРН 1065190005550)

о защите прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРОСС» (далее – ООО «ТЕЛЕРОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ОАО «Мурманские мультисервисные сети», ответчик) о взыскании с ответчика 20000000,00 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «МОРЕ ТВ» и «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ». При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно уточнению на л.д. 9 т. 5 и в судебном заседании при вынесении решения суда первой инстанции,  просил:

- запретить ОАО «Мурманские мультисервисные сети» использовать сходные с товарными знаками истца «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» обозначения, в частности: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав ООО «ТЕЛЕРОСС» на товарные знаки (знаки обслуживания) убытки, причиненные в результате нарушения исключительных прав истца на товарные знаки «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ», в размере 1346597926,64 руб.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на начало его исчисления с 2006 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать обозначения, сходные с товарными знаками «МОРЕ ТВ», «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ», также взыскана компенсация за нарушение исключительных прав ООО «ТЕЛЕРОСС» на товарный знак «МОРЕ ТВ» в размере 500000,00 руб. и за нарушение исключительных прав ООО «Телеросс» на товарный знак «ОКЕАН ИНТЕРНЕТ» в размере 500000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел подтвержденными материалами дела права истца на спорные товарные знаки, а также факт использования спорных знаков, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности в период с ноября 2009 по 21.12.2012, которое признано судом первой инстанции незаконным. Применяя ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки в виде денежной компенсации, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», оценив характер допущенного нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования истца лишь в части взыскания 1000000,00 руб. Доводы ответика о пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на то, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

На решение суда первой инстанции ООО «ТЕЛЕРОСС» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак, взыскать с ответчика в пользу истца 1346597926,64 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что действия ответчика представляют собой длящееся нарушение исключительных прав истца, положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяют взыскать с нарушителя в пользу правообладателя двукратную стоимость товаров, на которых размещен товарный знак, а в данном случае – двойную стоимость оказанных истцом услуг. Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование выводов о снижении компенсации, в данном случае не имеют значения. Спорная ответственность не обладает компенсационным характером. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, следовало учесть злостный характер нарушения права, продолжение его нарушения уже после обращения истца в суд. Нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ приняты после издания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122.

Решение суда, в свою очередь, обжаловано ОАО «Мурманские мультисервисные сети», которое просило изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, при пропорциональном распределении государственной пошлины, с учетом, что при обращении в суд размер государственной пошлины должен был составлять 200000,00 руб. и истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, в связи с удовлетворением иска в части материального требования с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 148,52 руб., а 199821,48 руб. следовало взыскать с ООО «ТЕЛЕРОСС» в доход федерального бюджета.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого решения и материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что на имя ООО «ТЕЛЕРОСС» выданы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания): №№335478, 335479 согласно которому за истцом зарегистрирован приоритет с 27.07.2006 товарного знака, частью которого является буквенное обозначение «МОРЕТВ»  и №339790, согласно которому за истцом зарегистрирован приоритет с 13.09.2006 товарного знака, частью которого является буквенное обозначение «ОКЕ@Н INTERNET».  Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, поименованных в 35, 38, 41, 42  классах МКТУ, в том числе на предоставление услуг, связанных с доступом в сеть Интернет и телевизионного кабельного вещания. 

Между ООО «ТЕЛЕРОСС» и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» был подписан договор от 28.10.2010 №1 об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, по условиям пункта 7.1 которого он вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В нарушение пункта 2 статьи 1232 пункта 2 статьи 1234 ГК РФ, доказательств государственной регистрации договора не представлено, следовательно, согласно приведенным нормам, а также положениям пункта 1 статьи 165 ГК РФ, договор ничтожен и не является основанием для передачи прав на товарный знак. Недействительность договора подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу №А42-9121/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011.

При этом протоколом осмотра письменного доказательства от 16.06.2011 №78АА 0563046, составленным нотариусом Горошиной О.В., подтверждается, что на сайте ОАО «Мурманские мультисервисные сети» при предложении неограниченному кругу лиц услуг, в том числе кабельного телевидения и Интернета, используются товарные знаки истца.

Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца в период с июля 2006 года по октябрь 2010 года при оказании услуг, в отношении которых истцом зарегистрированы спорные товарные знаки, подтвержден решением суда первой инстанции, которое, в этой части, не оспаривается сторонами.  

В силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае нарушения права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1477 ГК РФ, положения об ответственности за незаконное использование товарного знака подлежат применению, также, к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Следовательно, за нарушение права на товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг, подлежит уплате двойная стоимость оказанных услуг.

В соответствии с указанными выше положениями, спорная компенсация рассчитана истцом как двойная стоимость реализации ответчиком услуг кабельного телевещания (КТВ) и услуг широкополосного доступа в Интернет за период с 2008 по десятый месяц 2011 года, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, всего 1346597926,64 руб. Стоимость услуг за спорный период определена исходя из размера выручки ответчика от оказания спорных услуг по данным его бухгалтерского учета, и не оспорена последним.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела не следует, что ООО «ТЕЛЕРОСС» стало известно о нарушении ответчиком его прав на средства индивидуализации ранее проведения осмотра страницы ОАО «Мурманские мультисервисные сети» в сети интернет 16.06.2011 года. Нарушение прав на товарный знак является длящимся, и не прекращалось, в том числе, и в момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При таких обстоятельствах, на момент подачи иска установленный статьей 196 ГК РФ срок судебной защиты права в виде требования о взыскании предусмотренной законом компенсации истцом пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения спорной ответственности. При этом уменьшение судом размера взысканной компенсации противоречит действующим положениям ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено два вида ответственности за нарушение прав на товарный знак – подпунктом 1 указанного пункта предусмотрена санкция в определенных пределах, выбор которой в этих пределах определяется судом в зависимости от характера нарушения, подпунктом 2 – определенный порядок расчета подлежащей применению санкции, при определении размера которой, характер допущенного нарушения принимается во внимание лишь в контексте определения стоимости контрафактных товаров (работ, услуг), либо стоимости правомерного использования товарного знака. Из анализа приведенных положений в их совокупности усматривается, что при применении ответственности по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как имело место в данном случае, характер допущенного нарушения оценке судом не подлежит. Это же следует и из разъяснений пунктов 43.3, 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 ОТ 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым обстоятельства, связанные с конкретным нарушением, в том числе срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и иные субъективные обстоятельства принимаются во внимание при взыскании компенсации по основаниям подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, но не подпункта 2 указанного пункта.

Правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», на которую сослался суд первой инстанции, подлежала применению при реализации меры ответственности, предусмотренной ранее действовавшим пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», устанавливающей санкцию за нарушение исключительных прав аналогично положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в виде нижнего и верхнего предела санкции, что и требовало установления критериев для определения ее суммы в каждом конкретном случае. Примененная истцом санкция ранее не была предусмотрена и при формулировке правовой позиции в Информационном письме ВАС РФ  №122 не могла быть учтена.

В данном случае размер компенсации установлен императивными положениям закона, и не может быть изменен судом. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 №3602/11 по делу №А08-8099/2009-30, который указал на то, что размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения. Эта правовая позиция распространена и на иные споры со схожими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом