Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-10428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку решение суда об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи отсутствовало, то  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия самостоятельно решать вопрос о снятии ареста с имущества на основании претензий на имущество третьих лиц.

Между тем согласно части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, а также отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 229-ФЗ судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 229-ФЗ в случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу №А21-12534/2009 ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские Ценные Бумаги» отказано в удовлетворении исковых требований и отменены обеспечительные меры, на основании которого, были выданы исполнительные листы серии АС № 002923737 и № 002923731, выданные Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-12534, и возбуждены исполнительные производства № 22046/11/01/39 и № 22047/11/01/39. При данных обстоятельствах, отмена судом обеспечительной меры в виде ареста имущества должна влечь за собой фактическое снятие обременении в отношении арестованного имущества, что и должно обеспечиваться службой судебных приставов-исполнителей как органом, наложившим арест и является  основанием для прекращения исполнительного производства.

Также определением суда от 16.12.2011 в рамках данного дела были  приняты обеспечительные меры по заявлению взыскателей в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости, в отношении которых снят арест оспариваемыми постановлениями от 11.10.2011, от 13.10.2011, от 24.11.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, ООО «Евроокна», ООО «Балтийские ценные бумаги» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 по делу № А21-10428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова