Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-10428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А21-10428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7180/2012) ООО Евроокна, ООО «Балтийские ценные бумаги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 по делу № А21-10428/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению ООО «Евроокна», ООО «Балтийские ценные бумаги»

к ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

3-и лица: Контрольно-ревизионная служба Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «КД Плюс»

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Д.В.; действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Ильинской М.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее - ООО «Евроокна») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Ценные бумаги» (далее - ООО «Балтийские ценные бумаги») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просили:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ильинской М.С. и старшего судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Д.В. ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по необоснованному снятию ареста с ранее арестованного имущества по исполнительным производствам № 22046/11/01/39 от 31.08.2011 и № 22047/11/01/39 от 31.08.2011;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ильинской М.С. ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области о снятии арестов, вынесенных после фактического окончания исполнительных производств № 22047/11/01/36 от 31.08.2011 и                       № 22047/11/01/39 от 31.08.2011 (постановление о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 13.10.2011, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за № 310/2011 от 14.10.2011;  Постановление о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 31.10.2011, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за № 310/2011-407 от 02.11.2011; постановление о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 24.11.2011, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за №310/2011 от 28.11.2011; постановление о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 24.11.2011, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за №310/2011 28.11.2011; постановление о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 30.11.2011, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за № 310/2011 от 01.12.2011);

- обязать судебного пристава-исполнителя Ильинскую М.С. ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области отменить постановления о снятии арестов по исполнительным производствам                   № 22046/11/01/39 и № 22047/11/01/39 от 31.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП); общество с ограниченной ответственностью «КД Плюс» (далее - ООО «КД Плюс»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра); Контрольно-ревизионная служба Калининградской области (далее - КРС; Служба).

Решением от 27.02.2012 суд отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просят  решение от 27.02.2012 отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бастионстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «К-Д Плюс», УФРС по Калининградской области, 3-е лицо - ООО «МегаСтройИнвест» о взыскании долга в сумме 156 096 194 руб., об определении доли истца в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - два многоквартирных жилых дома по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «Б» - в размере 85,5% и обращении взыскания на долю истца в указанном объекте, обязании ООО «К-Д плюс» и УФРС по Калининградской области зарегистрировать за ООО «Бастионстрой» долю в размере 85,5% в праве долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

28.10.2010 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12534/2009 истец ООО «Бастионстрой» был заменен на ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги».

ООО «Балтийские ценные бумаги» обратилось к ООО «КД плюс» (с учетом уточнения заявления) о взыскании  долга в сумме 30 000 000 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064, а именно: на квартиры № 1-19 (всего 19 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72, литер «А»; на не менее 16,432% доли в праве общей долевой собственности в объекте - в незавершенном строительством жилом доме № 1 по ГП, расположенном по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б», и обязании ООО «КД плюс» передать в собственность ООО «Балтийские ценные бумаги» квартир с № 1-19 (всего -19 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72, лит. «А»; не менее 16,432% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме № 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б», обязании ООО «КД плюс» зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанные квартиры и на незавершенный строительством жилой дом № 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б» и осуществить регистрацию перехода права собственности от ООО «КД плюс» к ООО «Балтийские ценные бумаги» на указанные квартиры, на не менее 16,432% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме № 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б».

ООО «Евроокна» обратилось в суд также с заявлением о взыскании с ООО «К-Д плюс» (с учетом уточнения) долга в сумме 112 792 493 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064, а именно: на квартиры № 20-77, 79, 81 и 82 (всего 61 квартира) в жилом доме расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72, литер «А»: на - менее 66,068% доли в праве общей долевой собственности в объекте в незавершенном строительством жилом доме №1 по ГП, расположенном по адресу : Калининград, ул. А.Невского, 188 «б»; обязании ООО «К-Д плюс» передать в собственность ООО «Евроокна» квартир № 20-77.79,81 и 82 (всего 61 квартира) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72, литер «А»; не менее 66,068% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме № 1 по ГП. расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б»; обязании ООО «К-Д плюс» зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанные квартиры и на незавершенный строительством жилой дом № 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б» и осуществить регистрацию перехода права собственности от ООО «К-Д плюс» к ООО «Балтийские пенные бумаги» на указанные квартиры, на не менее 66,068% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме № 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б».

ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги» в рамках дела                      № А21-12534/2009 обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2011 и от 18.08.2011 по делу № А21-12534/2009 ходатайства удовлетворены, приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства ООО «К-Д плюс» в сумме 112 792 493 руб. (ООО «Евроокна») и на 30 000 000 руб. (по заявлению ООО «Балтийские ценные бумаги»), имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «К-Д плюс», а так же на денежные средства, которые поступят на счета ООО «К-Д плюс» и корреспондентский счет банка на имя ООО «К-Д плюс» в будущем, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика.

Взыскателям выданы исполнительные листы (том 1 л.д.99-100; 103-104).

31.08.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ильинской М.С. поступили исполнительные листы серии АС № 002923737 и № 002923731, выданные Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-12534/2009 в отношении должника ООО «КД Плюс» в пользу взыскателей ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские Ценные Бумаги» о наложении ареста на денежные средства ООО «КД Плюс» в сумме 112 792 493 рубля и в сумме 30 000 000 руб. и имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка, а также на денежные средства, которые поступят на счета ООО «КД Плюс» и на корреспондентский счет банка, а при недостаточности денежных средств на имущество должника.

В связи с вышеуказанным, судебным приставом-исполнителем Ильиной М.С. 31.08.2011 были возбуждены исполнительные производства № 22046/11/01/39 и                          № 22047/11/0139.

В рамках исполнительного производства пристав постановлениями от 01.09.2011, от 26.09.2011, от 11.10.2011 наложен арест на имущество должника.

Постановлением от 01.09.2011 наложен арест на здание (№1 по ГП) многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64, по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 188 «б»;  здание (№2 по ГП) многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64, по адресу: Калининград, ул.А.Невского, 188 «б». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011 и 11.10.2011 были наложены аресты на 97 объектов строительства, а именно: квартиры в зданиях (№1 и №2 по ГП) многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64, по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 188 «б».

Постановлениями от 11.10.2011, от 13.10.2011, от 24.11.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 приставом вынесены постановления о снятии ареста с объектов строительства, на которые заключены договоры об участии в долевом строительстве в количестве 52 штук.

ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские Ценные Бумаги», считая перечисленные выше действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по снятию арестов с ранее арестованного имущества по указанным исполнительным производствам незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно во исполнение определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер наложил арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Полномочий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, наложенного во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, нормами законодательства не установлено.

Статьей 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрены способы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий. Так, согласно части 1 этой статьи в случае возникновения