Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-10428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 июня 2012 года Дело №А21-10428/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от заявителей: не явились, извещены; от ответчика: не явился, извещен; от 3-х лиц: не явились, извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7180/2012) ООО Евроокна, ООО «Балтийские ценные бумаги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2012 по делу № А21-10428/2011 (судья С.Н. Сычевская), принятое по заявлению ООО «Евроокна», ООО «Балтийские ценные бумаги» к ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области 3-и лица: Контрольно-ревизионная служба Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «КД Плюс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Д.В.; действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Ильинской М.С.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее - ООО «Евроокна») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Ценные бумаги» (далее - ООО «Балтийские ценные бумаги») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просили: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ильинской М.С. и старшего судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Д.В. ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по необоснованному снятию ареста с ранее арестованного имущества по исполнительным производствам № 22046/11/01/39 от 31.08.2011 и № 22047/11/01/39 от 31.08.2011; - признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ильинской М.С. ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области о снятии арестов, вынесенных после фактического окончания исполнительных производств № 22047/11/01/36 от 31.08.2011 и № 22047/11/01/39 от 31.08.2011 (постановление о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 13.10.2011, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за № 310/2011 от 14.10.2011; Постановление о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 31.10.2011, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за № 310/2011-407 от 02.11.2011; постановление о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 24.11.2011, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за №310/2011 от 28.11.2011; постановление о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 24.11.2011, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за №310/2011 28.11.2011; постановление о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 30.11.2011, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за № 310/2011 от 01.12.2011); - обязать судебного пристава-исполнителя Ильинскую М.С. ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области отменить постановления о снятии арестов по исполнительным производствам № 22046/11/01/39 и № 22047/11/01/39 от 31.08.2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП); общество с ограниченной ответственностью «КД Плюс» (далее - ООО «КД Плюс»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра); Контрольно-ревизионная служба Калининградской области (далее - КРС; Служба). Решением от 27.02.2012 суд отказал в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просят решение от 27.02.2012 отменить и заявление удовлетворить в полном объеме. Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бастионстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «К-Д Плюс», УФРС по Калининградской области, 3-е лицо - ООО «МегаСтройИнвест» о взыскании долга в сумме 156 096 194 руб., об определении доли истца в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - два многоквартирных жилых дома по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «Б» - в размере 85,5% и обращении взыскания на долю истца в указанном объекте, обязании ООО «К-Д плюс» и УФРС по Калининградской области зарегистрировать за ООО «Бастионстрой» долю в размере 85,5% в праве долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. 28.10.2010 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12534/2009 истец ООО «Бастионстрой» был заменен на ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги». ООО «Балтийские ценные бумаги» обратилось к ООО «КД плюс» (с учетом уточнения заявления) о взыскании долга в сумме 30 000 000 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064, а именно: на квартиры № 1-19 (всего 19 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72, литер «А»; на не менее 16,432% доли в праве общей долевой собственности в объекте - в незавершенном строительством жилом доме № 1 по ГП, расположенном по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б», и обязании ООО «КД плюс» передать в собственность ООО «Балтийские ценные бумаги» квартир с № 1-19 (всего -19 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72, лит. «А»; не менее 16,432% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме № 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б», обязании ООО «КД плюс» зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанные квартиры и на незавершенный строительством жилой дом № 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б» и осуществить регистрацию перехода права собственности от ООО «КД плюс» к ООО «Балтийские ценные бумаги» на указанные квартиры, на не менее 16,432% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме № 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б». ООО «Евроокна» обратилось в суд также с заявлением о взыскании с ООО «К-Д плюс» (с учетом уточнения) долга в сумме 112 792 493 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064, а именно: на квартиры № 20-77, 79, 81 и 82 (всего 61 квартира) в жилом доме расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72, литер «А»: на - менее 66,068% доли в праве общей долевой собственности в объекте в незавершенном строительством жилом доме №1 по ГП, расположенном по адресу : Калининград, ул. А.Невского, 188 «б»; обязании ООО «К-Д плюс» передать в собственность ООО «Евроокна» квартир № 20-77.79,81 и 82 (всего 61 квартира) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72, литер «А»; не менее 66,068% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме № 1 по ГП. расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б»; обязании ООО «К-Д плюс» зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанные квартиры и на незавершенный строительством жилой дом № 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б» и осуществить регистрацию перехода права собственности от ООО «К-Д плюс» к ООО «Балтийские пенные бумаги» на указанные квартиры, на не менее 66,068% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме № 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 «б». ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги» в рамках дела № А21-12534/2009 обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2011 и от 18.08.2011 по делу № А21-12534/2009 ходатайства удовлетворены, приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства ООО «К-Д плюс» в сумме 112 792 493 руб. (ООО «Евроокна») и на 30 000 000 руб. (по заявлению ООО «Балтийские ценные бумаги»), имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «К-Д плюс», а так же на денежные средства, которые поступят на счета ООО «К-Д плюс» и корреспондентский счет банка на имя ООО «К-Д плюс» в будущем, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика. Взыскателям выданы исполнительные листы (том 1 л.д.99-100; 103-104). 31.08.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ильинской М.С. поступили исполнительные листы серии АС № 002923737 и № 002923731, выданные Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-12534/2009 в отношении должника ООО «КД Плюс» в пользу взыскателей ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские Ценные Бумаги» о наложении ареста на денежные средства ООО «КД Плюс» в сумме 112 792 493 рубля и в сумме 30 000 000 руб. и имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка, а также на денежные средства, которые поступят на счета ООО «КД Плюс» и на корреспондентский счет банка, а при недостаточности денежных средств на имущество должника. В связи с вышеуказанным, судебным приставом-исполнителем Ильиной М.С. 31.08.2011 были возбуждены исполнительные производства № 22046/11/01/39 и № 22047/11/0139. В рамках исполнительного производства пристав постановлениями от 01.09.2011, от 26.09.2011, от 11.10.2011 наложен арест на имущество должника. Постановлением от 01.09.2011 наложен арест на здание (№1 по ГП) многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64, по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 188 «б»; здание (№2 по ГП) многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64, по адресу: Калининград, ул.А.Невского, 188 «б». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011 и 11.10.2011 были наложены аресты на 97 объектов строительства, а именно: квартиры в зданиях (№1 и №2 по ГП) многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64, по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 188 «б». Постановлениями от 11.10.2011, от 13.10.2011, от 24.11.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 приставом вынесены постановления о снятии ареста с объектов строительства, на которые заключены договоры об участии в долевом строительстве в количестве 52 штук. ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские Ценные Бумаги», считая перечисленные выше действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по снятию арестов с ранее арестованного имущества по указанным исполнительным производствам незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно во исполнение определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер наложил арест на имущество должника. В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Полномочий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, наложенного во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, нормами законодательства не установлено. Статьей 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрены способы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий. Так, согласно части 1 этой статьи в случае возникновения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-10973/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|