Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-6653/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не предусмотрено договором аренды от 01.08.2006 № 610.     

В пункте 4.6.3 договора аренды предусмотрено  возмещение арендатору произведенных  затрат путем зачета арендной платы при условии предоставления им сметы  фактически произведенных затрат и платежных документов, подтверждающих  выполнение работ и произведенные затраты.       

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.     

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Суд правильно указал, что из договора аренды не следует, что  им  установлен  запрет на осуществление зачета взаимных требований между сторонами по указанному договору.

К зачету в счет арендных платежей ОАО «ПКС» предъявлена стоимость следующих затрат - плата за проведение экспертизы промышленной безопасности  дымовых труб  котельных в поселках Н.Вилга, Шуя, Ладва и оплата работ по прочистке скважин в указанных поселках на общую сумму 788 352 руб., которые могут возмещается за счет бюджетных средств, так как относятся к текущему и капитальному ремонту имущества. 

В данной части пункт 27 предписания обоснованно признан судом недействительным.

В то же время в счет арендной платы администрацией неправомерно зачтены 642 082 руб. расходов по оплате изготовления технических паспортов на объекты недвижимости и водопроводные, канализационные и тепловые сети, при том, что изготовление указанной документации является обязанностью администрации. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения зачета данных затрат в счет задолженности ОАО «ПКС» по арендной плате; заявление о зачете с приложением обосновывающих документов и доказательства его получения администрацией в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, пункт 27 предписания и свода нарушений в части суммы возмещения 642 082 руб. признан недействительным необоснованно - без учета условий договора аренды с ОАО «ПКС». Решение суда в данной части подлежит отмене. 

Апелляционный суд также проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам администрации, изложенным в письменных пояснениях в отношении выводов суда по пунктам 21 и 32 предписания и свода нарушений.

В отношении пункта 21 предписания и свода нарушений суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В пункте 21  свода нарушений  указано на наличие просроченной дебиторской задолженности администрации по плате за землю за проданные земельные участки в сумме 15 194 руб. 50 коп. Оплата за участки в 2010 году покупателем не внесена.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что изложенные в заявлении обстоятельства (расторжение договоров купли-продажи) являются объяснениями причин, приведших к нарушению бюджетного законодательства в части эффективного расходования средств, и мер, которые заявителем предпринимаются уже в рамках предписания,  и не могут служить основаниями для признания выводов контролирующего органа незаконными. Права администрации данным пунктом не нарушены, никаких незаконных обязанностей на заявителя не возлагается, указано лишь на принятие мер в соответствии с действующим законодательством.  

Кроме того, доказательств расторжения договоров купли-продажи участков не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении пункта 21 предписания и свода нарушений являются правильными.

В отношении пункта 32 предписания и свода нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пункт 32  предписания свидетельствует о выявленном нарушении, заключающемся в   неподтверждении  арендаторами муниципального имущества выполнения работ на сумму  4 989 000 руб. (акт №17-14.1/49-11 от 08.04.2011).     

Министерство указало, что согласно договору аренды от 11.08.2006 № 610 (далее – договор) администрация передала ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» муниципальное имущество в целях  обеспечения  потребителей на территории муниципального образования услугами  тепло-, водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что  арендатор осуществляет  текущий и капитальный ремонт и несет расходы на содержание  имущества в пределах средств,   учитываемых регулирующими органами  при расчете тарифа  на оказанные в пункте 1.1 услуги.  

Работы на текущий и капитальный ремонт и на содержание  имущества, стоимость которых не возмещается  действующими тарифами на указанные в пункте 1.1 услуги, выполняются арендатором  при определении источника их финансирования арендодателем.    

Пунктом 4.6.3 договора предусмотрено  возмещение арендатору произведенных  затрат путем зачета арендной платы при условии предоставления им сметы  фактически произведенных затрат и платежных документов, подтверждающих  выполнение работ и произведенные затраты.       

Проверкой установлено, что выполнение  работ за счет средств,  учитываемых регулирующими органами  при расчете тарифа  на оказанные в пункте 1.1 услуги,  не подтверждено  документально и не учтено администрацией при проведении  в 2010 году взаимозачета в рамках договора аренды.     

Возражения по данному выводу Министерства в досудебном порядке администрация не заявила, доказательства, опровергающие  вышеуказанные выводы ответчика не представила, равно как и доказательства нарушения ее прав и законных интересов  оспариваемым пунктом.  

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правильно признал заявленные требования в отношении пункта 32 необоснованными.     

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства подлежит частичному удовлетворению - в части признания недействительными пунктов 26, 55, 58, 165, 173, а также пункта 27 в части суммы 642 082 руб. предписания Министерства. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Доводы администрации, изложенные в письменных пояснениях относительно незаконности выводов суда по пунктам 21 и 32 предписания и свода нарушений, подлежат отклонению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 по делу № А26-6653/2011 в части признания недействительными пунктов 26, 55, 58, 165, 173, а также пункта 27 в части суммы 642 082 руб. предписания Министерства финансов Республики Карелия об устранении нарушений от 23.05.2011 № 1981/17-10-62 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Прионежского муниципального района в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Карелия – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова