Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-6653/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Министерству представлен не был. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие наличие кредиторской задолженности по заработной плате Белоусовой Н.К. по состоянию на 01.01.2011, как работнику, в чьи должностные обязанности входило создание комиссий  по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации таких комиссий. Платежными документами не подтверждается, что средства субвенций были направлены на погашение кредиторской задолженности, обратного администрация не доказала.

Поскольку доводы администрации документально не подтверждены, вывод суда первой инстанции о незаконности требований Министерства об устранении нарушения, отраженного в пункте 58 предписания, является неправильным. Решение суда в части признания данного пункта предписания недействительным подлежит отмене, а заявление администрации – оставлению без удовлетворения.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 161 предписания и свода нарушений суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Данным пунктом установлено  неправомерное  увеличение планового фонда оплаты  труда в сумме 12 788 руб.  и неправомерные расходы средств бюджета РК в сумме 4 992 руб. в связи  с включением в штатное расписание МУ «Прионежский  реабилитационный центр  детей и подростков с ограниченными возможностями» социального работника – Лигус М.А. для сопровождения  ребенка-инвалида со сложной структурой  нарушения, не обслуживающего  себя самостоятельно – Подшоевой Ренаты Султановны 11.07.2003 рождения.

Министерство пришло к выводу, что данный ребенок не обучается в школе, следовательно, необходимость  иметь в штате работника для его сопровождения отсутствует, в связи с чем выплаты в пользу Лигус М.А. неправомерны.

В ходе рассмотрения спора администрацией представлены суду доказательства - приказы  директора МОУ «Заозерская средняя общеобразовательная школа №10» от 25.11.2010  № 54-ЛС  и № 36-ОД о зачислении  вышеуказанного ребенка в  списочный состав школы и  организации  его обучения по индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида в 2010-2011 учебном году.  Доказательств обратного ответчиком не представлено, что с учетом изложенного выше позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недействительности предписания в части данного пункта и возложения на администрацию обязанности  возместить в бюджет РК средства в сумме 4 992 руб.   

В отношении нарушения, отраженного в пункте 165 предписания и свода нарушений суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 165  администрации следует возместить в бюджет РК средства в сумме 264 862 руб. в связи отсутствием документального подтверждения выполнения фактически оплаченных работ  по вертикальной планировке, устройству коверов, отключающих устройств, восстановлению заборов по муниципальному контракту от 06.12.2010 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по п. Мелиоративный Прионежского района».     

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела 21.03.2011  главой администрации (представитель  заказчика), генеральным директором  ООО «Центрогаз» (представитель подрядчика) и представителем технического надзора (УКС Министерства строительства РК) подписан акт о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11).

На странице 3  акта указано, что работы по вертикальной планировке (600 куб.м), устройству коверов, отключающих устройств (20 штук), восстановлению заборов (100м)  будут выполнены в срок до 12.06.2011.  

Оплата работ по  контракту  произведена администрацией полностью в 2010 году в сумме  4 207 500 руб., в том числе  и вышеуказанные работы на сумму  264 862 руб.   

Так как ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения разногласий администрацией не  представлены  документы, свидетельствующие о выполнении  вышеуказанных работ в 2010 году, министерство признало указанную сумму неправомерными расходами средств бюджета за 2010 год.     

Суд первой инстанции признал данный пункт предписания недействительным, сославшись на следующее.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены формы № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".     

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными названным постановлением, на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).     

Пунктом 1.5 постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а утвержден акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), который применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).     

В акте по форме № КС-11  в пункте 11 предусмотрено, что сроки выполнения некоторых работ могут переноситься на более позднее время. При этом должны устанавливаться объемы этих работ (гр. 4) и сроки их выполнения (гр. 5), но стоимость перенесенных на будущее работ указывается в КС-11 как принятая заказчиком.     

Такой вывод сделан судом на основании того, что в пункте 11 акта № КС-11 стоимость этих работ не указывается. Между тем в пункте 12 акта отражается стоимость принимаемого объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (куда входит и стоимость перенесенных работ), а в пункте 13 - фактическая стоимость возведенного объекта недвижимости с учетом тех же самых работ.   Согласно представленному в материалы дела Министерством акту № КС-11 стоимость принимаемого объекта в соответствии с проектно-сметной документацией составляет  4 207 500 руб. (пункт 12), а  - стоимость фактическая - 4 117 363 руб. (пункт 13).     

Согласно такому же акту от 21.03.2011, представленному администрацией (том 6, л.д. 7-8)  стоимость принимаемого объекта в соответствии с проектно-сметной документацией составляет  4 207 500 руб. (пункт 12), а  - стоимость фактическая -   3 930 698 руб. (пункт 13).     

При этом наличие таких различий  в вышеуказанном акте  представители сторон  не объяснили. Стоимость работ, которые должны быть выполнены к 12.06.2011, составляет  264 862 руб.; указанная  сумма определена исходя из стоимости  работ.     

В соответствии с формой КС-2 принимаются исключительно выполненные работы, а оплата работ ООО «Центргазстрой» по контракту  произведена администрацией платежным поручением от 29.12.2010 № 40662 полностью в сумме 4 207 500 руб.  на основании счета-фактуры, акта выполненных работ  по форме КС-2 от 20.12.2010. Администрация не доказала, что такие работы были выполнены на момент оплаты. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ни в период проверки (с 3 февраля 2011 года по 08 апреля 2011 года), ни на дату  вынесения предписания  (23 мая 2011 года)  срок выполнения  работ  (до 12 июня 2011 года)  еще не наступил, не может быть принят во внимание, поскольку такие работы должны бы быть выполнены на момент их оплаты.

Таким образом, следует согласиться с тем, что вышеуказанные расходы бюджетных средств являются неправомерными.   

Решение суда в части признания данного пункта предписания недействительным подлежит отмене, а заявление администрации – оставлению без удовлетворения.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 173 предписания и свода нарушений суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Пунктом 173 свода нарушений  установлено  неправомерное использование бюджетных средств в сумме 4 484 000 руб. по муниципальному контракту с ООО «Телекомстрой» на выполнение  работ по  строительству  объекта «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по ст. Шуйская Прионежского района  (первая очередь строительства)» от 11.05.2010 № 61 со стоимостью выполнения работ в текущих ценах 29 041 000 руб.     

Главным распорядителем бюджетных средств на строительство первой очереди  газопровода  являлось Министерство  сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия.  

Министерством  сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия и администрацией  заключено соглашение от 28.07.2010 № 1 (далее – соглашение № 1) на строительство первой очереди газопровода распределительного (уличная сеть) по ст. Шуйская Прионежского района с общим  объёмом финансирования 29 000 000 руб. (в том числе 20 900 000 руб. -  субсидии из бюджета Республики Карелия, 8 100 000 руб.- софинансирование из федерального бюджета) и целевым показателем по вводу газопровода протяженностью 11,4 км. Софинансирование из муниципального бюджета не предусмотрено.     

На основании справок о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) расчеты за выполненные  работы произведены на сумму 29 000 056 руб.

Согласно  акту приемки законченного  строительством объекта, подписанного 31.08.2010 (форма КС-11) объект имеет показатель фактической протяженности 9636,7 погонных метров, при этом показатель стоимости  объекта 29 000 000 руб. 

Таким образом, построенный объект имеет протяженность на 1,76 км меньше целевого показателя (11,4 км), установленного соглашением № 1, а следовательно средства в сумме 4 484 000 руб. (пропорционально фактической протяженности) использованы администрацией неправомерно.     

Администрация считает, что указание в соглашении № 1 протяженности газопровода в размере 11,4 км является технической ошибкой, фактически стоимость объекта (газопровода)   составляет   29 041 000 руб. при его протяженности - 9636,7 погонных метров.     

Министерство  сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия также указало на наличие технической ошибки при указании в соглашении № 1 протяженности  газопровода 11,4 км.     

Апелляционный суд усматривает, что республиканской целевой  программой "Социальное развитие села Республики Карелия до 2011 года", одобренной Распоряжением Правительства Республики Карелия от 25 ноября 2003 года № 460р-П (в редакции от 23.11.2010), предусматривалось  инвестиционные мероприятия  по развитию газификации  сельских населенных пунктов.

Целевой показатель протяженности газопровода в объеме 11,4 км определенный пунктом 2.2.6 соглашения № 1 соответствует показателю вводимой мощности  распределительных газовых сетей указанных в приложении № 7 к республиканской целевой программе "Социальное развитие села Республики Карелия до 2011 года".

Соглашение № 1, заключенное в рамках процедуры аукциона, предусматривало выполнение работ по протяженности газопровода в размере 11,4 км за 29 000 000 руб., однако фактически оно было выполнено в объеме 9636,7 погонных метров газопровода, при этом никаких изменений в соглашение № 1 в порядке статьи 450 ГК РФ сторонами не вносилось. 

Администрацией не представлено доказательств совершения действий, направленных на изменение условий соглашения и устранение технической ошибки, на которую она ссылается.

4 484 000 руб. неправомерно израсходованных средств определены Министерством расчетным путем пропорционально фактически выполненному объему работ от общей суммы соглашения № 1.   

Выводы суда о том, что газопровод построен и введен в эксплуатацию и у что у проверяющих имелись претензий к проектно-сметной документации, учетным документам, не имеют определяющего значения в данном случае.

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 200 АПК РФ Министерство не представило доказательства законности принятого им предписания в отношении пункта 173, однако не учел того, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ первоначально обязанность доказывания целевого использования средств федерального бюджета лежит на получателе бюджетных средств.

С учетом изложенного решение суда в части признания данного пункта предписания недействительным подлежит отмене, а заявление администрации – оставлению без удовлетворения.

В отношении пункта 26 предписания и свода нарушений суд апелляционной инстанции усматривает следующее.     

Пунктом 26 свода нарушений  установлен факт  неперечисления муниципальным предприятием  «Отдел архитектуры и градостроительства  Прионежского района» (далее - предприятие)  в муниципальный бюджет  прибыли  в сумме  2 891 632 руб. за 2010 год.  

Указанная сумма  определена проверяющими на основании данных предприятия. Министерство разделило деятельность предприятия на два вида - аренда имущества и архитектурная деятельность, установив,  что прибыль предприятия за 2010 год от аренды имущества  составила 3 614 540 руб., 80% от которой составляет  2 891 632  руб.

При этом  в состав расходов предприятия  по этому виду деятельности включены  только расходы  на ремонты, произведенные  ОАО «ПКС», налог на имущество. Все остальные расходы отнесены к другому виду деятельности.

Министерством также установлено, что предприятие перечислило в бюджет Прионежского муниципального района  935 000 руб. Поскольку информация об исчислении указанной суммы не представлена, а также  не установлено проверяющими назначение указанного платежа, то Министерство при проведении своих расчетов  указанную сумму во внимание не принимало.      

Администрация считает (со ссылкой на  ПБУ-6/01), что  при расчете вышеуказанной суммы следовало учитывать  амортизационные  начисления, которые влияют на расчет финансового  результата.      

Данные доводы необоснованны, так как передача имущества в хозяйственное ведение предприятию, которое не оказывает никаких услуг, связанных с его использованием не может быть связана с уменьшением поступающих в бюджет доходов от его использования, при том, что ранее данное имущество находилось в казне муниципального образования и все доходы в полном объеме от сдачи его в аренду поступали в бюджет.     

Бремя доказывания назначения платежа, перечисленного  в бюджет Прионежского муниципального района в сумме 935 000 руб., возложено судом на Министерство неправомерно, без учета положений части 1 статьи 65 АПК РФ.      

С учетом изложенного решение суда в части признания данного пункта предписания недействительным подлежит отмене, а заявление администрации – оставлению без удовлетворения.

В отношении пункта 27 предписания и свода нарушений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции лишь в части суммы  788 352 руб. по следующим причинам.

В пункте  27 предписания и свода нарушений  отражено, что  Администрация и ОАО «ПКС»  заключили соглашение о взаимозачете на сумму 1 430 434 руб. по видам работ, возмещение которых