Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-9241/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с их оказанием расходов.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Атлантикс» усматривается, что данная организация производила оплату за аренду подвижного состава, за санитарную обработку вагонов и прочих услуг, связанных с перевозкой товара.

Налоговым органом запросы контрагентам ООО «Атлантикс», указание на которых имеется в банковской выписке, не направлялись.

Согласно пункту 1.2. договора от 11.05.2006 №11/05/К грузоотправителем по договору является ООО "ЕвроБайк-2", что не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Обществом были представлены в материалы дела копии договоров с филиалом ОАО «РЖД» – Калининградская железная дорога, представленных ООО «ЕвроБайк-2».

В целях таможенного оформления уполномоченным перевозчиком экспедитора – ООО «ЕвроБайк-2» груза, перевозившегося железной дорогой, в документах, следовавших с грузом и/или предоставляемых для таможенного оформления, указывалось ООО «ЕвроБайк-2».

Каких-либо хозяйственных (договорных) отношений, расчетных операций между Обществом и ООО «ЕвроБайк-2» не имелось.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Деятельность ООО «ЕвроБайк-2» прекращена 03.12.2010, тогда как осмотр местонахождения данной организации и проведение прочих контрольных мероприятий (в том числе истребование документов) налоговым органом производились после прекращения деятельности указанного общества.

Обществом в материалы дела в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Атлантикс» и осуществления им деятельности в спорных налоговым периодах также был представлен ответ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» на запрос от 27.09.2010. Центром была подтверждена хозяйственная деятельность ООО «Атлантикс», разъяснено, что ООО «Атлантикс» многократно обращалось в течение 2006-2008 к Центру за получением услуг по санитарной обработке вагонов в целях перевозки товаров, подтверждена оплата за оказанные услуги.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается реальность спорных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Атлантикс», наличие у Общества всех необходимых первичных документов и соблюдение предусмотренных НК РФ условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные Обществу его спорными контрагентами, не соответствуют указанным требованиям и в них отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

В данном случае товары были реально поставлены, а услуги – оказаны Обществу и оплачены, поэтому вывод о невозможности применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в связи с дефектами документов является необоснованным.

При этом, Инспекцией не доказана взаимозависимость спорных контрагентов Общества и налогоплательщика, равно как и не представлено доказательств мнимости совершенных с ними сделок.

Доказательств того, что перечисленные Обществом денежные средства в оплату товаров и услуг возвращались самому Обществу или иным образом по усмотрению Общества могли быть использованы им самим, налоговым органом не представлено.

Претензии налогового органа к деятельности контрагентов заявителя подлежат отклонению.

Пункт 10 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, отнесения затрат на расходы, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. При этом сведения о контрагентах Общества, в том числе о руководителе ООО «Оникс», подписавшем документы, внесены в ЕГРЮЛ, Обществу был представлен приказ о назначении руководителем ООО «Атлантикс» лица, подписавшего документы от имени данной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для доначислений по НДС и налогу на прибыль у налогового органа не имелось.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Общество полагает подлежащим признанию недействительным решение Инспекции от 24.08.2011 № 20 о принятии обеспечительных мер.

Согласно данному решению в целях обеспечения исполнения решения Инспекции от 17.08.2011 №231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа в отношении запасов: готовой продукции, сырья, материалов на сумму 13584000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из вышеприведенных положений статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры не могут быть приняты налоговыми органами произвольно. Обеспечительные меры принимаются налоговым органом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие налоговым органом спорных обеспечительных мер могло либо может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Не приведено таких доказательств и в оспариваемом решении Инспекции о принятии обеспечительных мер.

В решении о принятии обеспечительных мер не указано, что Обществом предпринимаются меры для вывода имущества из своей финансово-хозяйственной деятельности, для уменьшения имущества с целью уклонения от обязанности уплаты законно установленных налогов, сборов, пени, штрафов.

Ссылка Инспекции в решении о принятии обеспечительных мер только на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной проверки, не может являться основанием для принятия таких мер, поскольку факт наличия недоимки по налогам и ее размер, установленный по результатам проведения выездной проверки, сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения данного решения.

Налоговым органом наложен запрет на отчуждение всей готовой продукции, сырья и материалов, числящейся по данным баланса, на сумму 13584000 руб., тогда как общая сумма налогов, пеней и штрафа, начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности и в обеспечение исполнения которого приняты данные меры, составляет 5292234 руб.

Соответственно, решение о принятии обеспечительных мер не соответствует принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах, решение о применении обеспечительных мер подлежит признанию недействительным.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием экспедиторских услуг ООО «Атлантикс», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части данного эпизода подлежит отмене. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АОЗТ «Калининградрыбмаркет» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 по делу № А21-9241/2011 отменить в части отказа  в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 17.08.2011 за № 231 по доначислению налога на прибыль, НДС, пени и штрафов эпизоду, связанному с оказанием экспедиторских услуг с ООО «Атлантикс».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 17.08.2011 за № 231 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 670 513 руб. и пени по указанному налогу в размере 642 912,66 руб.; по НДС в сумме 1 415 750 руб. и  пени по указанному налогу в размере 487 529,16 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду (ОГРН 1043905000017, местонахождение: г. Калининград, ул. Дачная, д.6) в пользу АОЗТ «Калининградрыбмаркет» (ОГРН 1023901007569, местонахождение: г. Калининград, Ленинский пр-кт, д.75А-12) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 руб.

Возвратить АОЗТ «Калининградрыбмаркет» (ОГРН 1023901007569, местонахождение: г. Калининград, Ленинский пр-кт, д.75А-12) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 62 от 20.03.2012 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов