Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-3439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-3439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Метелева С.Г. по доверенности от 18.02.2011

от ответчика (должника):

1) Штанк Е.В. по доверенности от 27.02.2012 № 03-11-04/03451,

2) Верхотуровой Л.А. по доверенности от 13.09.2011 № 15-10-05/31967,

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-172/2012)  (заявление)  ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-3439/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ"

к 1) Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы, 3) Межрайонная ИФНС России №2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ»  (ОГРН 1057812633230, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, дом 9а, литер М) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит:

- признать недействительным (незаконным) и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 14-18/13336139 от 20.08.2010;

- признать недействительным (незаконным) и отменить решение УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.10.2010 в отношении Общества в части, за исключением п. 1 решения Управления отменяющим решение Инспекции № 14-18/13336139 от 20.08.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Гарант» (том 6 листы дела 10-17).

Определением суда от 21.06.2011 в одно производство в соответствии с                   п. 2.1, 6 ст. 130 АПК РФ объединены дело А56-11358/2011 и дело № А56-3439/2011 с присвоением общего номера А56-3439/2011 (том 3 листы дела 57-58).

Решением суда 28.10.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части эпизодов, касающихся доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СМП-709». По мнению подателя жалобы,  все представленные в налоговый орган первичные документы, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «СМП-709». Кроме того, Общество считает, что налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки нарушены положения статьи 101 НК РФ.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе Общества 31.05.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу и Управления ФНС по Санкт-Петербургу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в ее отсутствии.

В настоящем судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу для дачи пояснений относительно представленных Обществом в ходе проверки документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5                   статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 14-18/12652889 от 08.06.2010 (том 1 листы дела  110-191).

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекцией 20.08.2010 принято решение № 14-18/13336139  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1                       статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 1 754 319 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС. Указанным решением Обществу  также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 802 654,62 руб.,  по НДС в сумме 624 112,59руб. и  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 083 130 руб., по НДС в сумме 3 688 465руб. (том 1 листы дела 9-94).

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 25.10.2010                           № 16-13/35697 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с                           ООО «Гарант», начисления соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 105-109).         

Основанием для принятия налоговым органом решения в части доначислений Обществу НДС и налога на прибыль, по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО «СМП-709» послужил вывод инспекции о неподтверждении Обществом реальности осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Считая решение Инспекции и Управления в оспариваемой части недействительными (взаимоотношения с ООО «СМП-709», получение субсидий), Общество обжаловало их в судебном порядке, ссылаясь одновременно на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СМП-709». При этом суд не установил нарушений, допущенных налоговым органом  при проведении выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  10.02.2010  заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Санкт-Петербургу  принято решение № 85 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Завод спецмашин «Балтиец» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, копия которого получена генеральным директором Общества 10.02.2010. Одновременно генеральному директору Общества вручено требование № 85 о предоставлении документов (том 4 листы дела 27-30).

В последующем  налоговым органом в адрес Общества выставлены требования № 2 от 18.02.2010,  № 3 от 01.03.2010,  № 5 от 09.03.2010, № 6437 от 16.03.2010 № 6540 от 22.03.2010,  № 6733 от 30.03.2010,  № 6818 от 05.04.2010,  № 6893 от 08.04.2010  о представлении документов. Факт получения  Обществом указанных требований подтверждается подписью генерального директора Общества на требованиях (том 4 листы дела 31-43).

По вышеуказанным требованиям документы Обществом в налоговый орган представлены частично, что подтверждается Актом от 19.03.2010 (том  7 лист дела 156-162) и запросом от 24.03.2010 № 14-11-01/10125 (том 4 листы дела 448-49).

По результатам проверки 08.06.2010 составлен акт № 14-18/12652889, полученный представителем Общества 15.06.2010. На акт проверки Обществом представлены возражения, которые совместно с материалами проверки  рассмотрены  инспекцией в присутствии генерального директора Общества 19.07.2010, о чем составлен соответствующий протокол (том 5 листы дела 91-92). К указанному протоколу составлено Приложение № 1, представляющее собой  реестр документов, с которыми ознакомился генеральный директор Общества (том 9 листы дела 46-56).

В связи с необходимостью  получения дополнительных доказательств налоговым органом 20.07.2010 приняты решения № 14-18/13203433 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 14-18/13203441 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, указанные решения получены генеральным директором Общества 26.07.2010 (том 4 листы дела 44-47).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в присутствии представителя Общества  в период 16.08.2010-17.08.2010  рассмотрены  материалы мероприятий  дополнительного налогового контроля, о чем 17.08.2010 составлен протокол, подписанный представителем Общества (том 9 листы дела 57-59).

Решение  № 14-18/13336139 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом  при участии генерального директора Общества – Метелева С.Г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Приведенные заявителем доводы о допущенных Инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщик извещался надлежащим образом, указанные материалы и возражения рассмотрены Инспекцией с участием представителей заявителя.

При рассмотрении материалов проверки налоговый орган предпринял все необходимые меры для того, чтобы ознакомить Общество с материалами проверки и предоставить ему возможность предъявить возражения в отношении тех доказательств, с учетом которых проверяющие в оспариваемом решении сделали выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях.

Не выявив нарушений, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ оснований для признания недействительным решения Инспекции от 20.08.2010  N 14-18/13336139.

Обществом в порядке статей 101.2, 139 и 140 НК РФ была подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы с участием представителя Общества.

Письмом Управления Обществу было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением в отсутствие представителей заявителя, решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Гарант», начисления соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

По мнению Общества, Управление лишило его права на защиту своих интересов, отказав в удовлетворении ходатайства и не пригласив на рассмотрение жалобы.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод Общества, правомерно руководствовался следующим

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе  не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Данный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управлением не допущено нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание действий Управления по отказу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием и признания решения Управления недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия