Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А42-3010/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и трасологии Московского Университета МВД РФ Т.А. Глаголевой и О.А. Соколовой, имеющими специализацию Судебная баллистика и  трасология.

При наличии возражений истца, не получившего  до судебного заседания  документы, указанные   в процессуальном обращении ответчика, данные документы не  были приобщены к материалам дела.

Поскольку в нарушение норм статей  41 и 65  АПК РФ истцом данное ходатайство не было направлено лицам, участвующим в деле, заявлено непосредственно в судебном заседании, апелляционным судом ходатайство оценено как направленное на затягивание судебного процесса и  оставлено без удовлетворения.

Ответчик  и третье лицо поддержали возражения на жалобу, считая, что  заявленный иск не направлен на защиту или восстановление нарушенного прав истца, так как связан с существом лишь предполагаемых  истцом нарушений, при добровольном заключении договора купли – продажи акций на условиях, предложенных истцом, непредставления истцом доказательств того, что стоимость акций, проданных истцом ЗАО «Севрыбком – 1», сумму большую, чем там, которая получена истцом по договору, необоснованности и недоказанности утверждения истца о том, что он не принимал участие  как акционер в принятии  решения об уменьшении уставного капитала путем приобретения Обществом части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, отсутствия оснований для применения в данном случае части 2 статьи 72 ФЗ «Об акционерных обществах», отсутствия обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 73  ФЗ «Об акционерных обществах» основанием для ограничения сделок по приобретению акций Обществом.

Изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей  сторон и  третьего лица, апелляционный суд не установил оснований  для отмены обжалуемого решения.

Довод истца о нарушении норм процессуального права   был проверен апелляционным судом, были приняты меры  по проверке заявления истца о фальсификации протокола внеочередного  собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1» от 10.06.2010 № 05/10 с учетом  пояснений, что оспариваемый протокол содержит подлинную подпись истца, но был изготовлен без его участия путем назначения судебной технико-криминалистической экспертизы, оспаривания истцом  при рассмотрении дела в суде первой инстанции правильности отражения  в бухгалтерском балансе ответчика от 31.07.2010 – путем назначения   определением апелляционного суда от  19.01.2012  судебно-бухгалтерской экспертизы,    направления в порядке статьи 66 АПК РФ запроса  от 27.12.2011 в Мурманское отделение № 8627  о предоставлении банком копий документов, предоставленных ответчиком по договору о предоставлении кредита № 8627/110710-и.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 5.4. Устава ЗАО «Севрыбком-1» общество вправе уменьшить свой уставной капитал. Решение об уменьшении уставного капитала общества принимается общим собранием акционеров с учетом ограничений, установленных федеральным законом. Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения и погашения части акций. Акции, приобретенные обществом на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества, погашаются при их приобретении.

Решение общего собрания акционеров от 10.06.2010 года об уменьшении уставного капитала никем не оспорено и недействительным не признано

Принятие решения об уменьшении капитала после совершения оспариваемой сделки подтверждает данную цель и не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы истца о нарушении части 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении указанной сделки несостоятельны, поскольку в данном случае имело место приобретение обществом размещенных им акций по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества в соответствии с частью 1 статьи 72 указанного Закона.

Часть 2 статьи 72 Закона регламентирует порядок приобретения обществом размещенных акций, не связанного с уменьшением уставного капитала и не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, суд указал, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение, установленное положением абзаца 2 части 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах", на которое ссылается в качестве правового основания истец, состоит в запрете обществу принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Ограничение, установленное положением абзаца 4 части 1 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах", на которое также ссылается в качестве правового основания истец, состоит в запрете обществу осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате приобретения акций.

Данные ограничения установлены исключительно в целях защиты интересов как самого общества, так и его действующих участников и кредиторов общества, в том числе в виду того, что в силу положения пункта 1 статьи 99 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и при этом он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом, продавшим по спорной сделке все принадлежащие ему акции, не было пояснено, каким образом возможные нарушения указанных запретов повлекли или могли повлечь нарушение его права и законного интереса как стороны по сделке.

Истец на момент обращения в суд с настоящим иском кредитором ЗАО "Севрыбком-1" не являлся и не является.

Истец, действуя в лице своего уполномоченного представителя, участвовал в принятии решения Общества об уменьшении уставного капитала Общества путем приобретения Обществом акций и определении способа, порядка и условий такого приобретения (количество приобретаемых акций, цена, сроки приобретения и т.п.).

Проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" оформлялось в установленном действующим законодательством порядке. Протокол собрания №05/10 от 10.06.2010 был изготовлен в шести подлинных экземплярах, подписанных председателем собрания - Тафтиным Владимиром Николаевичем (единоличный исполнительный орган Общества - директор ЗАО "Севрыбком-1"), секретарем собрания - Шамриным Сергеем Ивановичем (представитель акционера общества, Истца в деле ) и вторым акционером Общества - Гусевым Николаем Валерьевичем (третье лицо в деле). Один из подлинных экземпляров был непосредственно вручен Шамрину С.И.

Утверждения Шамрина А.С. о том, что ни он, ни его представитель Шамрин С.И. не участвовали в принятии решения об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения обществом части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, а также о внесении соответствующих изменений в устав ЗАО "Севрыбком-1", в виду чего Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1» от 10.06.2010     №05/10 (т. 1, л.д. 56-57) Шамриным С.И. не подписывался, прямо опровергаются текстом данного протокола, Актом экспертного исследования №943/01 от 27.07.2011  Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также, документами, представленными ответчиком в порядке, предусмотренном положением абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца, а именно:

- Заключением специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Гогичаишвили Н.Б. (стаж 20 лет) №2142/1 от 07.11.2011 по определению давности исполнения документа (технико-криминалистическая экспертиза), согласно которому дата выполнения рукописного текста "Шамрин С.И." и подписи от имени секретаря собрания Шамрина С.И. в Протоколе №05/10 от 10.06.2010 соответствует дате, указанной в документе;

  - Заключением специалиста 000 "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Иванова В.В. (стаж 15 лет) №2142/1 от 21.10.2011 по результатам почерковедческого исследования, согласно которому подпись от имени секретаря собрания Шамрина С.И. В Протоколе №05/10 от 10.06.2010 выполнена самим Шамриным СИ., рукописный текст "Шамрин СИ." выполнен самим Шамриным С.И., сначала на листы бумаги нанесен печатный текст документа, затем выполнены рукописные реквизиты;

- Актом экспертного исследования 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз (отдел криминалистической экспертизы) (специалисты Мальцев Д.И., стаж 1 год, Миловидова О.Ю., стаж 12 лет) №454/11 от 03.11.2011, согласно которому подпись от имени Шамрина С.И. выполнена Шамриным СИ. в каждом из двух представленных экземпляров Протоколов №05/10 от 10.06.2010; первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописные реквизиты.

Определением от 19.03.2012 апелляционного суда по настоящему делу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Истина» Бурмистровой В.В. было поручено проведение судебно-технической экспертизы документов.

Согласно Заключению эксперта №124-2-А42-3010/2011 от 03.04.2012 разрешить вопрос «В какой последовательности выполнены собственноручная подпись Шамрина Сергея Ивановича и ее расшифровка на протоколе внеочередного общего собрания ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010 №05/10 и печатный текст протокола?» - не представляется возможным из-за отсутствия участков и точек пересечения рукописных и печатных реквизитов. Признаков, свидетельствующих о воздействии на Протокол №05/10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1" от 10.06.2010, какими-либо веществами, в том числе химическими, не выявлено.

К материалам дела приобщено  Заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 24.04.2012 №24/12-А, составленного по результатам проведения судебной технико-криминалистическая экспертизы документов, назначенной на основании Определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 по делу №А13-7357/2011.

Согласно данному заключению эксперта Хомутникова Геннадия Павловича (стаж 31 год), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, протокол собрания и иные документы, оформлявшие его проведение, были подписаны Шамриным С.И. после составления их печатного текста. При этом в отношении бюллетеня для голосования акционера, в котором непосредственно содержится формулировка решения по вопросу и результаты голосования Шамрина С.И., эксперт пришел к выводу о подписании его Шамриным С.И. уже после выполнения печатного текста документа. Эксперт смог прийти к такому выводу, так как данный документ имеет несколько пересечений подписи Шамрина С.И. с текстом документа. При этом в описательной части исследования также указано, что каких-либо признаков, свидетельствующих о неестественном порядке заполнения документов, а именно, о выполнении печатных реквизитов после рукописных, не обнаружено.

Довод о том, что стоимость акций, полученная Шамриным А.С. по оспариваемому договору, меньше их рыночной стоимости, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в подтверждение данного довода не приводились, ходатайств о получении такого доказательства не заявлялось.

Заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Мурнаевой Елены Тадеушевны от 19.02.2012 11/№А42-3010/2011 в полном объеме опровергает доводы истца в части неверного определения чистых активов Общества.

Ссылка истца на необходимость применения к рассматриваемым отношениям требований части 2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" также необоснованна.

Суд в своем решении указал, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 77  ФЗ  "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика является обязательным для совета директоров только при определении цены выкупа обществом у акционера принадлежащих ему акций в соответствии со статьёй 76 Закона, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по сделке, совет директоров вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика, если только совершаемая сделка не подпадает под установленное Законом «Об акционерных обществах» или иным законом требование об обязательном привлечении независимого оценщика.

Поскольку в одном из предусмотренных Законом «Об акционерных обществах» случаев обязательного привлечения независимого оценщика, а именно при приобретении и выкупе обществом размещенных акций, к совершаемым при этом обществом сделкам положения главы XI не применяются (часть 2 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах"), то единственным предусмотренным этим Законом случаем обязательного привлечения советом директоров общества независимого оценщика остается случай, указанный в части 3 статьи 34 Закона.

Данный вывод суда является обоснованным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности определения стоимости приобретаемых обществом акций иначе как путем проведения их обязательной рыночной оценки не основан на законе.

В процессе ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств несоответствия цены приобретаемых обществом акций, определенной договором, их рыночной цене, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены акций не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертиз в сумме 26 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение