Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А42-3010/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А42-3010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Шамрин С.И., представитель по доверенности от 30.07.2010 г., Смирнов В.А., представитель по доверенности от 15.07.2011 г. (бланк 51 АА 0031766)

от ответчика: Бульенов Р.Е., представитель по доверенности от 06.12.2011 г., Богданов А.Н., представитель по доверенности от 05.09.2011 г.

от 3-го лица: Гусев Н.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамрина Алексея Сергеевича (регистрационный номер  13АП-16477/2011)  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.08.2011 г. по делу № А42-3010/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Шамрина Алексея Сергеевича,

к ЗАО "Севрыбком-1"

3-е лицо: Гусев Николай Валерьевич

о признании недействительной сделки

установил:

Шамрин Алексей Сергеевич (далее - Шамрин А.С, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Севрыбком-1», ОГРН 1025100854305, место нахождения: 160009, г. Вологда, Чехова ул., 4, 19 (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи 935 765 акций ответчика № 040510 от 04.05.2010 г. в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности, в том числе возврата истцу 935 765 простых бездокументарных именных акций организации-ответчика, акционером которой  ранее, до продажи акций, являлся Шамрин А.С.

Исковые требования истец обосновал нарушением со стороны Общества положений пункта 2 части 2 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) во взаимосвязи со статусом Шамрина А.С. как акционера и положениями Устава Общества.  По мнению истца, обстоятельства заключения указанной сделки, согласно доводам иска, свидетельствуют о ее незаконности, что влечет применение правовых последствий, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 года между Шамриным А.С. в лице представителя Шамрина С.И. (Продавец) и ЗАО «Севрыбком-1» (Покупатель) был заключ?н Договор купли – продажи имущества № 040510, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется купить (принять в собственность и оплатить) обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Севрыбком-1» в количестве 935 765 штук на общую сумму 26 669 302 руб. 50 коп.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Севрыбком-1» от 10.06.2010 года, оформленным протоколом № 05/10 было принято решение об уменьшении уставного капитала ЗАО «Севрыбком-1» путем приобретения обществом части размещ?нных акций в целях сокращения их общего количества.

ЗАО «Севрыбком-1» по Договору купли-продажи имущества № 040510 перечислило Шамрину А.С. 26 669 302 руб. 50 коп. платежными поручениями № 259 от 02.06.2010 года и № 310 от 06.07.2010 года.

23.06.2010 года и 28.07.2010 года (повторно) в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о принятии ЗАО «Севрыбком?1» решения об уменьшении уставного капитала.

На основании указанного решения ЗАО «Севрыбком-1» произвело уменьшение своего уставного капитала с 1 871 531 руб. до 935 766 руб.

20.09.2010 года ИФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в устав ЗАО «Севрыбком-1» в связи с уменьшением уставного капитала.

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи имущества № 040510 от 04.05.2010 года моментом приобретения акций является момент проведения операции в реестре акционеров ЗАО «Севрыбком-1». Операция проводится держателем реестра в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и из материалов дела следует, что такая операция была проведена 04.08.2010 года.

Судом установлено, что на момент приобретения ЗАО «Севрыбком-1» акций с целью их погашения для уменьшения уставного капитала общества стоимость чистых активов согласно расч?ту оценки стоимости чистых активов и бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.07.2010 года составляла 5 004 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в решении, доводы истца о нарушении в рамках настоящей сделки части 2 статьи 72 Закона, несостоятельны поскольку в данном случае имело место приобретение Обществом размещенных им акций по решению общего собрания акционеров в соответствии с частью 1 статьи 72 Закона с целью уменьшения уставного капитала Общества путем сокращения общего количества акций, что не может являться основанием для признания сделки недействительной. При этом судом был отклонен представленный истцом расчет оценки стоимости чистых активов Общества, а доводы истца о нарушении его прав и интересов оспариваемой сделкой суд счел не доказанными.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства заключения оспариваемой сделки в совокупности с материалами дела (протоколами собрания акционеров Общества № 03/10 от 07.04.2010 и № 05/10 от 10.06.2010 г.) опровергают вывод суда первой инстанции о соответствии сделки положениям Закона ввиду отсутствия решения об уменьшении уставного капитала Общества на момент заключения спорного договора. Податель жалобы также указывает на безосновательное отклонение сведений о стоимости чистых активов Общества,  подтверждающих позицию истца.

Кроме того, истец оспаривает выводы суда  о необязательности привлечения независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества – предмета сделки (акций), полагая, что суд  неверно    истолковал соответствующие положения Закона.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям,   указанным в отзыве.

Третьим лицом были поддержаны возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

 В обоснование нарушения судом норм процессуального права  истец указал  на наличие  в материалах дела (л.д. 138-139, том 2) заявления о фальсификации    протокола внеочередного  собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1» от 10.06.2010 № 05/10, регистрационной ведомости общего  собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1»  от 10.06.2010, бюллетеней для голосования акционера  ЗАО «Севрыбком-1»  за подписью Шамрина С.И. от 10.06.2010, бюллетеней для  голосования акционеров   ЗАО «Севрыбком-1» от 10.06.2010,    безосновательно оставленного судом без рассмотрения,  при этом пояснил, что протокол собрания акционеров Общества № 05/10 от 10.06.2010 года, на котором было принято решение об уменьшении уставного капитала ЗАО «Севрыбком-1» пут?м приобретения Обществом части размещ?нных акций в целях сокращения их общего количества содержит его подлинную подпись, но был изготовлен без его участия.

Указанные обстоятельства, по мнению истца,  стали  возможными вследствие  участия  истца как участника в создании и деятельности иных обществ, участником которых являлся и  Гусев Николай Валерьевич, и подписания при  этом «чистых» листов, содержащих только подпись Шамрина А.С., при отсутствии текста.

Как следует из решения, судом заявление о фальсификации отклонено с учетом принятия решения общего собрания от 10.06.2010 г. в пределах его компетенции, при наличии кворума для проведения общего собрания или принятия  решения, что свидетельствует о юридической силе решения общего собрания акционеров,  а также при отсутствии доказательств оспаривания указанного решения собрания в судебном порядке. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом поддержаны доводы истца о фальсификации документов, на основании которых был уменьшен уставной капитал ЗАО «Севрыбком-1» путем приобретения Обществом части размещенных акций в целях сокращения их общего количества

Ответчик возражал против   позиции истца, полагая, что сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, указанных в сопроводительном письме от 01.12.2011 г., дополнительно подтверждают выводы суда первой инстанции о стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.07.2010 г. в сумме 5 004 000 руб.

Ввиду непринятия судом надлежащих  мер по  проверке заявления истца  о фальсификации документов, в том числе посредством проведения судебно?технической экспертизы, необходимости специальных познаний для проверки доводов о фальсификации, апелляционный суд счел возможным в порядке норм статьи  161 и пункта 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца о назначении технико-криминалистической экспертизы, направленной на выявление последовательности выполнения (нанесения) подписи Шамрина  Сергея Ивановича и машинописного текста на экземплярах   общего  собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1»  от 10.06.2010 № 05/10.

С учетом оспаривания истцом правильности отражения  в бухгалтерском балансе ответчика от 31.07.2010, отсутствия у суда специальных знаний, отклонение судом первой инстанции ходатайства ввиду предоставления баланса в налоговый  орган, свидетельствующего о его достоверности, при отсутствии сведений о проведении камеральной или выездной проверки данных баланса налоговым органом апелляционный суд считает необоснованным.

Определением апелляционного суда от  19.01.2012   ходатайство истца о проведении судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы  было удовлетворено.

На разрешение эксперту Александрову Андрею Валентиновичу были поставлены   следующие вопросы:

1) В какой последовательности выполнены собственноручная подпись Шамрина Сергея Ивановича и ее расшифровка на протоколе внеочередного общего собрания ЗАО «Севрыбком-1» от 10.06.2010 г. № 05/10 и машинописный текст протокола?

2) Подвергался ли протокол внеочередного   общего  собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1»  от 10.06.2010 № 05/10 внешнему воздействию, в том числе специальными химическими  веществами, препятствующими технико-криминалистическому исследованию в целях ответа на поставленный выше вопрос?

Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы было поручено   эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» Мурнаевой Елене Тадеушевне, на разрешение эксперту Мурнаевой Елене Тадеушевне  поставлены следующие вопросы:

1)         Соответствует  ли  отражение в     бухгалтерских     балансах ЗАО  "Севрыбком-1" на 30.06.2010  и  31.07.2010 операций   по   перечислению денежных  средств  в   оплату акций   Шамрину А.С. по договору купли-продажи акций от 04.05.2010 № 040510 требованиям законодательства   РФ?

 Если нет,  то на каких счетах бухгалтерского учета они должны быть отражены и как это   повлияет  на бухгалтерские  балансы на 30.06.2010 и 31.07.2010, и как при этом изменится величина чистых   активов   ЗАО «Севрыбком?1» на 30.06.2010 и 31.07.2010 ?

2)     Соответствуют  ли представленные   Расчеты чистых  активов  ЗАО "Севрыбком-1" на 30.06.2010 и на 31.07.2010 требованиям совместного    приказа Минфина РФ № Юн и ФКЦБ РФ № 04-6/пз от 29.01.2003, а также иным    нормативным правовым актам РФ. Верно ли определена величина чистых активов ЗАО "Севрыбком-1" на 30.06.2010 и 31.07.2010? Если нет, то какова величина чистых активов ЗАО «Севрыбком-1» на 30.06.2010 и 31.07.2010?

Производство по делу  было приостановлено  до получения заключения судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз.

В связи с получением информации о длительной болезни  Александрова Андрея Валентиновича  после возобновления производства по делу определением от 19.03.2012. проведение судебно – технической экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» В.В. Бурмистровой, произво дство по делу было приостановлено.

При этом была произведена  замена состава суда в связи с очередными отпусками судей В.В. Черемошкиной и Е.Г.Глазкова на судей Н.В. Аносову  и Я.В. Барканову,  рассмотрение дела было начато сначала.

В  связи с получением заключений судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы   производство по делу было возобновлено.

В соответствии с нормами статьи 18 АПК РФ согласно распоряжению  председателя апелляционного суда   произведена замена судей Н.В. Аносовой и Я.В. Баркановой  на судей В.В. Черемошкину и Е.Г.Глазкова,  изначально  рассматривавших дело и выносивших определение апелляционного суда от  19.01.2012  об удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертизы, приостановлении производства по делу,  рассмотрение дела было начато сначала

В судебном заседании представителем истца подержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о направлении запроса о возможности проведения судебно - технической экспертизы в   ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория»  ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория «Канон» и о назначении повторной экспертизы  одним из названных учреждений в связи с получением Заключения  эксперта  ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» В.В. Бурмистровой от 03.04.2012  о невозможности определить,  в какой последовательности выполнены собственноручная подпись Шамрина Сергея Ивановича и ее расшифровка на протоколе внеочередного общего собрания ЗАО «Севрыбком-1» от 10.06.2010 г. № 05/10 и машинописный текст протокола, из – за отсутствия участков и точек пересечения рукописных и печатных реквизитов.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, ответчик сообщил о направлении им запросов  в отношении ранее заявленной истцом экспертной организации  - на имя начальника  Учебного   научного  комплекса судебных экспертиз Московского Университета МВД РФ  А.А. Проткина и получения  ответа от 26.03.2012 об отсутствии получения от представителей  А.С. Шамрина запросов  о возможности проведения экспертизы, подписания  согласия от имени Учебного      научного  комплекса сотрудниками кафедры оружеведения