Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-10013/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных доказательств, препятствующих Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, материалами дела не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом ООО «КС-Проект» своих налоговых обязательств.

Невозможность осуществления  встречных мероприятий налогового контроля в связи с  ликвидацией по  решению собственника ООО «КС-Проект» без  представления доказательств достоверно свидетельствующих  об отсутствии реальных хозяйственных операций, завышении цен на произведенные СМР, согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

            Доводы о невозможности осуществления субподрядными организациями, зарегистрированными  за пределами Калининградской области,  фактических операций носят предположительный характер.

            Генподрядчик  ООО «КС-Проект» в спорный период осуществлял деятельность на основании лицензии от 30.01.2007 на осуществление СМР.  В рамках обязательств по договору  подряда ООО «КС-Проект» заключены договоры субподряда, по которым ООО «КС-Проект» самостоятельно осуществлял приемку работ и путем безналичного перечисления осуществлял оплату работ, выполненных субподрядными организациями.

            Работы, выполненные субподрядными организациями и собственными силами  оформлялись едиными актами выполненных работ (формы КС-2) стоимость по которым предъявлялась к оплате налогоплательщику и последним оплачены в полном объеме.

            Применение субподрядными организациями упрощенной системы налогообложения в силу ст. 173 НК РФ не влияет на право  Общества на применение налоговых вычетов по спорным операциям.

            Ссылка инспекции на взаимозависимость Общества и ООО «КС-Проект» в связи с  нахождением учредителей в родстве правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  в силу ст. 20 НК РФ  факт наличия взаимозависимости позволяет инспекции контролировать цены сделки определяя отклонение их в большую или меньшую степень от рыночной цены, а не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов.

            В ходе камеральной проверки инспекцией не установлено отклонение  цены реализации ООО «КС-Проект» СМР  от рыночных цен. Указанное обстоятельство  отражено в решении как предположительное и не подтверждено какими-либо доказательствами.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его поставщика, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств или товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив реальность операций, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, о недоказанности Инспекцией направленности действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 по делу № А21-10013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева