Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-60288/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных статьей 68 ТК ТС, как до, так и после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров (полуприцепов), ввезенных по спорным ГТД, определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров (полуприцепов) декларант представил в таможню все необходимые документы (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт № АL-643/86754622/0001 от 01.09.2009, дополнительные соглашения к контракту, спецификации и инвойсы № D-AL/1201-115 от 12.01.2010, № D-AL/2603-299 от 26.03.2010, № D-AL/0106-469 от 01.06.2010, № D-AL/0106-471 от 01.06.2010, № D-AL/1506-505 от 15.06.2010, № D-AL/2106-516 от 21.06.2010, № D-AL/3006-534 от 30.06.2010, № D-AL/0208-614 от 02.08.2010, № D-AL/3007-602 от 30.07.2010.

В спорных ГТД имеются ссылки на контракт, инвойсы и спецификации. Согласно пункту 1.1 контракта № АL-643/86754622/0001 от 01.09.2009 продавец обязуется поставить транспортные средства (в том числе прицепы, полуприцепы, контейнеровозы, тентованные, самосвалы) в комплектации согласно спецификации; цена конкретных товаров по позициям согласуется сторонами в спецификации (пункт 1.2 контракта). В представленных обществом спецификациях и инвойсах указано наименование товара (марка, модель, год выпуска, VIN номер), количество, цена и общая стоимость товаров, имеется ссылка на контракт. Заявленная в спорных ГТД таможенная стоимость ввозимых полуприцепов (исходя из которой рассчитаны таможенные платежи) соответствует стоимости товара, указанной в инвойсах и спецификациях.

Указанный в графе 12 ДТС-2 расчет стоимости товара, исходя из цены по каталогу Trailer Tax 01.01.2010, приведен обществом в качестве доказательства обоснованности заявленной им таможенной стоимости товара и соответствия цены сделки существующим рыночным условиям. Как видно из материалов дела, расчет стоимости товара согласно каталогу был незначительно ниже чем стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД по стоимости сделки (исходя из товаросопроводительных документов). При этом, таможенным органом принята именно таможенная стоимость заявленная обществом по стоимости сделки, а не по стоимости, указанной в графе 12 ДТС-2 (рассчитанной по каталогу).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом в таможенный орган при декларировании товара и в материалы дела документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В материалы дела не представлены решения об уточнении таможенной стоимости, решения о проведении дополнительной проверки в отношении спорных ГТД, запросы о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости, на которые ссылается таможня в апелляционной жалобе и в решении от 11.05.2011 № 10009000/110511/020 об отмене решений Северо-Западного акцизного таможенного поста, а также в решении о корректировке таможенной стоимости от 11.05.2011. Как видно из материалов дела по ГТД №№ 10009195/200510/0000359, 10009195/300610/0000463, 10009195/300610/0000469, 10009195/300610/0000470, 10009195/150710/0000520, 10009195/220710/0000538, 10009195/290710/0000552, 10009195/260810/0000658, 10009195/310810/0000673 заявленная обществом таможенная стоимость принята и товар выпущен в день подачи декларации, без проведения дополнительных проверок. Решение о корректировке таможенной стоимости от 11.05.2011 принято таможней в тот же день, что и решение № 10009000/110511/020 об отмене решений Северо-Западного акцизного таможенного поста.

Довод таможни о том, что согласно информационному письму российского представительства компании «Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh» ввезенные обществом полуприцепы обладают смещаемым тентом и задними дверьми контейнерного типа, стоимость которых превышает стоимость полуприцепов с откидным тентом, указанную обществом в спорных ГТД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как установлено судом, таможенная стоимость ввозимых по спорным ГТД полуприцепам определена заявителем по стоимости сделки (исходя из стоимости товара, указанной в инвойсах и спецификациях), а не в соответствии со стоимостью указанной в каталоге. Ввозимый товар приобретен обществом не у производителя (компании «Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh»), а по контракту с компанией «DARTFORD TRADING SA», и является бывшим в употреблении. Цена ввозимого товара согласована сторонами в спецификациях к контракту № АL-643/86754622/0001 от 01.09.2009.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом в спорных ГТД таможенной стоимости товаров.

Использованная таможней ценовая информация из каталога Trailer Tax 2010 не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований перерасчета таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД,  и выставления требования от 14.06.2011 № 10009190/1439 об уплате 716776 руб. 86 коп. таможенных платежей и 60452 руб. 16 коп. пени

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции, признавая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров (которое обществом не обжаловалось) при рассмотрении заявления общества о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, фактически вышел за пределы рассмотрения заявленного предмета спора. Стороны свободны в выборе способа защиты нарушенного права, если избранный ими способ не противоречит закону. В данном случае, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании требования таможни об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД. Таким образом, суд, оценивая правомерность требования таможни, должен оценить также и законность оснований выставления требования, то есть правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование об уплате таможенных платежей от 14.06.2011 № 10009190/1439.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока на подачу заявления о признании недействительным требования.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о признании недействительным требования от 14.06.2011 № 10009190/1439 об уплате таможенных платежей обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока (том 1 л.д. 17). Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Принимая во внимание незначительный пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 31.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей             271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2012 года по делу № А56-60288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая