Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-44885/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изделий предприятия «Гознак» в наличии, расположении и точности графического воспроизведения большинства реквизитов марки; более того, марки изготовлены на бумаге, используемой самим ФГУП «Гознак». Отличия выявлены в применяемых ФГУП «Гознак» красках, печати защитных графических элементов. Суды указали, что установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств (микроскопа со стократным увеличением, лупы с десятикратным увеличением, приборов «АКОС», прибора ультрафиолетового контроля  «Ультрамаг КЗ», прибора-визуализатора для достоверного экспресс-анализа банкнот  «Ультрамаг 25ИКМ»).

Отказывая в удовлетворении требования службы об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Нева» в деле  № А56-6870/2010 суды приняли во внимание то, что федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами и признаки подделки не были явными.

Таким образом, данные факты были восприняты судебными инстанциями как основания для освобождения ООО «Бастион-Нева» от ответственности, которая, в силу тех же самых обстоятельств, не может быть возложена на ООО «Квант».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ООО «Квант» очевидной возможности определения поддельности акцизных марок является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, в нарушение статьи 65 указанного кодекса не предоставлено доказательств наличия вины ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу №А56-44885/2010 оставить без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Нева» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.03.2012 № 890 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Нева».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова