Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-44885/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-44885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-44885/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель Кондрашов А.А. по доверенности от 20.10.2012 № 01/10;

от ответчика: представителей Дворской Л.Е. по доверенности от 10.01.2012, Круковец С.Э. по доверенности от 17.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (далее - ООО "Бастион-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") о взыскании 8 537 344 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие поставки ответчиком алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2011 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу истцом изменен размер исковых требований, ООО «Бастион-Нева» просило взыскать в его пользу с ООО «Квант» 14 473 535 руб. 53 коп. реального ущерба, а также 2 345 861 руб. 99 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 24.02.2012 иск ООО «Бастион-Нева» оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион-Нева», ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 24.02.2012, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что реальный ущерб в сумме 14 473 535 руб. 53 коп. является суммой санкций, подлежащей уплате контрагентам в связи с невыполнением заявок на отгрузку алкогольной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела исчерпывающими доказательствами - договорами, претензиями, бухгалтерскими документами, расчетами и заключением экспертов. Также ООО «Бастион-Нева» указывает на обоснованность реального ущерба в виде увеличения суммы условно-постоянных расходов в полной себестоимости продукции в размере 4 236 338 руб. 46 коп., что отражено в бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках, а также подтверждается в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 15.11.2011 № 383. Податель жалобы ссылается на неправомерное оставление без внимания акта экспертизы Ленинградской  областной торгово-промышленной палаты от 19.12.2011 № 154-06-13711-11, в котором подтверждается обоснованность позиции истца. Вывод суда о том, что  размер исковых требований определен истцом без учета обязательств перед иными контрагентами (чем те, договорные отношения с которыми учитывались при определении размера исковых требований), по мнению подателя жалобы, является предположительным, и материалами дела не подтверждается. Также ООО «Бастион-Нева» считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, выводы суда о том, что размер коммерческих расходов, учитываемых в составе расходов, связанных с реализацией алкогольной продукции, не подтвержден документами, относящимися к спорному периоду. Выводы суда об отсутствии вины в действиях ответчика, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречат положениям статей 2 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Квант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов истца, просило оставить решения суда без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО «Бастион-Нева» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «Квант» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Квант" (продавец) и ООО "Бастион-Нева" (покупатель) 10.11.2009 заключили договор купли-продажи N 02, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, наименование и количество которой, а также сроки поставки согласовываются сторонами в заявке на поставку отдельной партии товара с учетом наличия товара на складе продавца и указываются в товарных накладных.

ООО "Квант" по товарно-транспортной накладной от 09.12.2009 N опт-047884 поставило, а ООО "Бастион-Нева" получило 4200 бутылок водки "Финка" емкостью 0,7 л, производителем которой является ООО "Русь-Алко".

В результате проведенной Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 22.12.2009 N 164 проверки соблюдения ООО "Бастион-Нева" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на складе алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, пром. зона Парнас, 1-й Верхний переулок, дом 10, лит. А, корп. 3, пом. 4, 6, 7, 8, обнаружена алкогольная продукция - водка "Финка", маркированная поддельными федеральными специальными марками.

Управление в отношении ООО "Бастион-Нева" вынесло определение от 24.12.2009 N 08/09 о возбуждении дела об административном правонарушении, а 25.01.2010 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Росалкогольрегулирования от 11.02.2010 N 0123-опт приостановлено действие лицензии А 647212 от 05.05.2009, выданной ООО "Бастион-Нева" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-6870/2010 Росалкогольуправлению отказано в удовлетворении заявления об аннулировании указанной лицензии.

В период рассмотрения данного дела арбитражный суд определением от 02.03.2010 приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 11.02.2010 N 0123-опт.

ООО "Бастион-Нева", ссылаясь на то, что оно по вине ООО "Квант", поставившего алкогольную продукцию с поддельными марками, было лишено возможности в период с 15.02.2010 по 02.03.2010 (период приостановления лицензии) осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выполнять заказы контрагентов, таких как общество с ограниченной ответственностью "ОКей", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток", закрытое акционерное общество "Дикси Петербург" на поставку алкогольной продукции, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за время своего простоя в виде 14 473 535 руб. 53 коп. реального ущерба, а также 2 345 861 руб. 99 коп. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для определения размера дохода, который мог получить истец от реализации алкогольной продукции ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ОКЕЙ» в период с 15.02.2010 по 02.03.2010, для определения размера расходов ООО «Бастион-Нева», связанных с реализацией алкогольной продукции указанным лицам, в период с 15.02.2010 по 02.03.2010, а также для определения того, в каком размере ООО «Бастион-Нева» понесло убытки в виде упущенной выгоды в указанный период.     

Согласно заключению эксперта от 21.11.2011 доход ООО «Бастион-Нева» от реализации алкогольной продукции ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ОКЕЙ» в период с 15.02.2010 по 02.03.2010 мог составить 26 286 100 руб. 25 коп. без НДС; расходы, связанные с реализацией алкогольной продукции ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ОКЕЙ» в период с 15.02.2010 по 02.03.2010, которые могло понести ООО «Бастион-Нева», составили бы 23 940 238 руб. 26 коп. без учета НДС; в связи с невозможностью реализации алкогольной продукции ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ОКЕЙ» в период с 15.02.2010 по 02.03.2010 ООО «Бастион-Нева» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 345 861 руб. 99 коп. без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для удовлетворения  требования о взыскании убытков, а именно - размера убытков, а также противоправности действий ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала, что оставляя без удовлетворения заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии в деле № А56- 6870/2010, арбитражный суд отказал в применении к ООО "Бастион-Нева" специальной принудительной меры из-за отсутствия его вины за поддельность федеральных специальных марок. При этом, ООО "Квант", также как и ООО "Бастион-Нева" является только оптовым приобретателем алкогольной продукции, а следовательно, суду при новом рассмотрении дела следует исследовать вопрос о том, являются ли действия ООО "Квант" по поставке алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками противоправными, если исходить из того, что оно, как и ООО "Бастион-Нева", не имело технической возможности проверить их подлинность.

Суду следует оценить эти обстоятельства с точки зрения того, что для одного субъекта предпринимательской деятельности - ООО "Бастион-Нева" - они послужили основанием для освобождения от ответственности.

Давая оценку виновности действий ООО "Квант", суд первой инстанции установил, что из содержания имеющегося в деле заключения, выполненного сотрудниками ФГУП «Гознак» следует, что федеральные специальные марки, размещенные на поставленной ответчиком истцу алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами и признаки подделки не были явными, а  установить их поддельность возможно только с применением специальных средств.     

Поскольку закон не предусматривает обязанности покупателя алкогольной продукции, которым в данном случае при приобретении товара у его производителя выступает ООО «Квант», проверять подлинность федеральных специальных марок  с использованием соответствующих приборов, то суд не усмотрел признаков противоправного поведения в действиях ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков у истца.     

Доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение для данного дела судебных актов, по делу № А56-18086/2010 отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос об оценке действий ответчика, выразившихся в поставке алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, с учетом технической возможности проверки их подлинности не являлся предметом исследования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Маркировка алкогольной продукции федеральными специальными   марками осуществляется производителем продукции, в данном случае, обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Алко».

Апелляционная коллегия усматривает, что в рамках рассмотрения дела № А56-6870/2010 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Нева» об аннулировании лицензии, судебными актами установлено, что экспертизой, при визуальном осмотре, подтверждено сходство спорных федеральных специальных марок с образцами