Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-70913/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела установлено, что 24.08.2010 истец сообщил ответчику о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. До указанной даты ответчик не заявил об отказе от договора, не взирая на истечение срока выполнения работ, установленного договором.

Заказчик назначил приемку выполненных работ на 26.08.2010. По результатам приемки заказчик не составил документов о выявлении каких-либо недостатков в работах, выполненных подрядчиком.

02.09.2010 заказчик получил от истца подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2010,  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2010), а также исполнительную документацию (акты скрытых работ, журнал производства работ), что подтверждается квитанцией курьерской почты «Экспресс-Сити» с отметкой о вручении заведующей ГОУ № 69 Лебедевой М.В. (л.д.81,т.1).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, исполнительная документация представлена заказчику в полном объеме.

Ответчик не подписал акт КС-2 от 30.08.2010 и  справку КС-3 от 30.08.2010 и  не возвратил их подрядчику. В нарушение требований норм законодательства о подряде и положений контракта ответчик не заявил о наличии замечаний и возражений в отношении объема и качества результатов работ, предъявленных к приемке, либо иных мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки.  Доказательства иного в деле отсутствуют. И в последующем также,  вплоть до заявления заказчика от 10.12.2010 об отказе от договора, соответствующий документ не был оформлен и направлен подрядчику. Акт от 30.11.2010 по форме и содержанию не может быть признан в качестве  документа, составленного в качестве замечаний и возражений на акт сдачи-приемки работ от 30.08.2010. Помимо прочего, следует отметить, что акт от 30.11.2010 не содержит заявления об отказе заказчика от подписания акта КС-2 сдачи-приемки работ от 30.08.2010.

На момент предъявления результатов работ и требования об их оплате контракт действовал.

Согласно заключению экспертизы, стоимость надлежаще выполненных работ составляет 65 523 руб. Заключение эксперта не содержит вывода о том, что надлежаще выполненные работы по своему назначению являются частью не качественных работ и не могут быть использованы  заказчиком без устранения недостатков в других работах.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.720, 723, 753 ГК РФ, следует признать, что отсутствуют основания для признания недействительным односторонне подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ, надлежаще выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик не заявлял встречного требования в порядке ст.723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены работ. Соответственно, не является предметом судебного разбирательства для целей определения размера оплаты, причитающейся подрядчику, вопрос соотношения стоимости надлежаще выполненных работ и величиной расходов по устранению недостатков.

Таким образом, не имеется оснований для отказа в иске по мотиву превышения стоимости работ по устранению недостатков над стоимостью надлежаще выполненных работ.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по делу, и оставляет расходы по оплате экспертизы на истце. Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 6362 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что сумма расходов в размере 20000 руб. была оплачена исходя из размера первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2011 по делу №  А56-70913/2010  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красносельского района Санкт-Петербурга (198332, Санкт-Петербург Город, Кузнецова Проспект, 18, 2, ОГРН 1027804604145) в пользу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" (199106, Санкт-Петербург г, 19-я линия, 10, литер А, 6-Н, ОГРН 1037800076236) 65523 руб. задолженности, а также 6 362 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  2 620 руб. 92 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина