Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-70913/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-70913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Грабовский А.А. по доверенности от 18.01.2012

от ответчика: заведующая ДОУ Лебедева М.В. на основании распоряжения от 30.06.2009 № 300-рн

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2467/2012)  ЗАО ”ЭН-Системс” на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-70913/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к ГДОУ детский сад № 69 Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Эн-Системс» (199106, Санкт-Петербург г, 19-я линия, 10, литер А, 6-Н, ОГРН 1037800076236, далее - ЗАО «Эн-Системс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красносельского района Санкт-Петербурга (198332, Санкт-Петербург Город, Кузнецова Проспект, 18, 2, ОГРН 1027804604145, далее – ГДОУ детский сад № 69) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований,  65 523 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта № 160 от 21.08.2009 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.11.2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска. Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению истца, суд вышел за рамки исковых требований, отказав во взыскании стоимости надлежаще выполненных работ, установленной экспертизой, на основании вывода о том, что стоимость устранения недостатков выше стоимости качественно выполненных работ. Тогда как встречное требование о соразмерном уменьшении установленной цены за работу не заявлено. Истец утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела  в части обстоятельств предъявления результатов работ к приемке. Истец указывает, что ответчик не представил возражений по полученным документам (КС-2, КС-3) на выполненные работы. Истец считает, что правомерность уменьшенных требований подтверждена заключением экспертизы.

ГДОУ детский сад № 69 возражает против  удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ДОУ детский сад № 69 (заказчик) и ЗАО «Эн-Системс» (подрядчик) заключили государственный контракт  №1/69 от 24.03.2010 на выполнение работ  по ремонту  помещений детского сада по адресу: 198332, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 18, корп. 2 (далее - объект), согласно сметной документации заказчика (Приложение № 1 к договору), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Контрактом определена стоимость работ  в размере 206 000 руб. (п.7.1).

Срок выполнения работ: с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован разделами 3 и 5 контракта.

Согласно п.3.12 контракта, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче результатов выполненных по контракту работ, обязан организовать и осуществить их приемку. Окончательная приемка объекта производится комиссией, назначенной заказчиком с участием представителя Подрядчика, органов государственного надзора и оформляется актом приемки (форма КС-2).

По завершению работ подрядчик предоставляет техническую, отчетную и исполнительную документацию, включая письменную информацию, касающуюся  правильной эксплуатации объекта. (п.3.14).

Сдача-приемка выполненных  на  объекте работ  осуществляется  после  выполнения подрядчиком   всех   предусмотренных   контрактом   обязательств,   устранения   замечаний   по выполняемым работам и предоставлению технической, исполнительной, отчетной документации (п.5.1).  Подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ но настоящему контракту и их готовности к сдаче заказчику. Заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о завершении работ по настоящему контракт) не позже, чем за 5 календарных дней до готовности их к сдаче заказчику. Заказчик, при получении уведомления, осуществляет приемку результата работ (п.5.2). Результат работ по контракту считается принятым со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Подписание акта производится после устранения всех замечаний по выполняемым работам и предоставлению технической, исполнительной и отчетной документации. (п. 5.3)

По условиям п.5.5 контракта,  подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени окончания срока выполнения работ. В этом случае заказчик  вправе составить акт с указанием перечня недоделок и сроков их устранения либо отказаться от исполнения от исполнения контракта. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и нормальной эксплуатации объекта и/или результатов работ (п.5.6).

Согласно п.6.2 контракта, в  случае если работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостаткам, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.7.7 контракта, заказчик оплачивает работы подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) подписанного заказчиком, подрядчиком и представителем организации, осуществляющей технический надзор, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

24.08.2010 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Заказчик в порядке п.3.12  назначил приемку выполненных работ на 26.08.2010. По результатам приемки заказчик не составил документов о выявлении каких-либо недостатков по результатам работ подрядчика.

01.09.2010 истец направил почтой в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2010,  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2010), а также исполнительную документацию (акты скрытых работ, журнал производства работ), что подтверждается квитанцией курьерской почты «Экспресс-Сити» с отметкой о вручении заведующей ГОУ № 69 Лебедевой М.В. (л.д.81,т.1). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно описи исполнительных документов от 30.08.2010 истцом были направлены также следующие документы: счет на оплату от 30.08.2010, счет-фактура от 30.08.2010

Ответчик не подписал акт КС-2 от 30.08.2010 и  справку КС-3 от 30.08.2010 и  не возвратил их подрядчику. При этом ответчик не оформил документ о наличии замечаний и возражений в отношении объема и качества результатов работ, предъявленных к приемке.

Претензией от 28.10.2010 истец потребовал от заказчика оплатить выполненные работы по государственному контракту № 1/69 от 24.03.2010 на сумму 206 000 руб.

Письмом от 29.11.2010 заказчик пригласил подрядчика направить представителя 30.11.2010 для проверки качества выполненных работ. В письме заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае неявки представителя подрядчика заказчиком будет принято решение о снятии объемов некачественно выполненных работ и уменьшении суммы договора на 20%.

30.11.2010 по результатам осмотра объекта работ комиссией в составе руководителя заказчика, представителя тех.надзора и бригадира подрядчика составлен акт (л.д.114), в котором указан ряд недостатков и предложено «подрядчику представить исполнительную документацию на работы, выполненные с надлежащим качеством, в случае невозможности устранения выявленных недостатков в срок до 03.12.2010.» Акт не содержит заявления заказчика об отказе от приемки работ.

Письмом от 01.12.2010 №623 (л.д.16,т.1) подрядчик потребовал оплатить выполненные работы. В ответ письмом от 02.12.2010 исх. № 156 (л.д.84-85,т.1) заказчик сообщил о необходимости представить исполнительскую документацию и акт КС-14, а также до 03.12.2010 устранить замечания, перечисленные в акте от 30.11.2010,  предъявить выполненное заказчику и техническому надзору

В свою очередь, подрядчик, 06.12.2010 (л.д.19,т.1) отвечая на письмо заказчика от 02.12.2010, сообщил заказчику, что исполнительная документация была уже представлена ранее в сентябре 2010, составление акта по форме КС-14 не предусмотрено контрактом.

Уведомлением от 10.12.2010 № 164 (л.д.151,т.1) заказчик заявил об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Полагая необоснованным отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд  о взыскании 206 000 руб. задолженности по государственному контракту № 1/69 от 24.03.2010.

В рамках судебного разбирательства состоялась строительно-техническая экспертиза, выполненная специалистом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Пыльдом П.Д.

Согласно заключению эксперта № 11-083-А-56-70913/2010 от 05.08.2011  (л.д. 175-206, т.1), часть работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, а именно:  по подготовке под окраску и работы по окраске  стен, потолков, дверей, оконных рам и подоконников. Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными и неустранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков без учета коэффициента аукционного снижения составляет 283 685 руб. Линолеум не соответствует условиям контракта.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составляет 65 523 руб. с учетом коэффициента аукционного снижения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что  акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не являются основанием для оплаты выполненных работ, поскольку материалами дела не подтвержден факт  сдачи  результата работ заказчику. Вывод суда мотивирован ссылкой на то, что ответчик оспаривает факты выполнения работ и получения от истца актов выполненных работ, а также на сообщение ЗАО «Сити Экспресс», что 16.09.10, 09.10.10, 28.10.10 отправок корреспонденции истца в адрес ответчика не осуществлялось. Суд также сослался на заключение экспертизы о том, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 283685 руб., а стоимость выполненных работ 65523 руб.  Суд указал, что взысканию не подлежит стоимость частично выполненных работ.

Истец, обжалуя решение, ссылается на выход суда за пределы исковых требований при отсутствии встречного требования ответчика о соразмерном уменьшении цены за работу, а также на противоречие  материалам дела  выводов суда в части обстоятельств сдачи-приемки работ, тогда как ответчик не представил возражений по полученным акту КС-2 и справке КС-3 на выполненные работы. Истец настаивает на оплате надлежаще выполненных работ, стоимость которых подтверждена заключением экспертизы.

Апелляционный суд находит доводы жалобы соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11, при таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими