Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А26-5559/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А26-5559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Третьякова Ю.Л. по доверенности от 23.10.2009

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. Константинов В.А. по доверенности от 29.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7079/2012)  ОАО "Туристический комплекс "Карелия" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.02.2012 по делу № А26-5559/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Мир тепла инжиниринг"

к 1. ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач"

2. ОАО "Туристический комплекс "Карелия"

о взыскании 792 593,00 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Тепла Инжиниринг" (185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ригачина, 8, ОГРН 1021000542265) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (186202, Республика Карелия, Кондопожский р-н, Кончезеро с, ОГРН1051002562104) (далее – ЗАО "Клиника Кивач") о взыскании 792 593,00 рублей неосновательного обогащения за выполненные в отсутствие заключенного договора работы по проектированию и монтажу системы отопления.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Туристический комплекс «Карелия» (185680, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Гюллинга наб, 2, ОГРН1021000525094), (далее – ОАО «Туркомплекс «Карелия»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2012  удовлетворены исковые требования ООО "Мир тепла Инжиниринг» к ОАО «Туристический комплекс «Карелия» в полном объеме, в иске к ЗАО "Клиника Кивач" отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись названным решением, ОАО «Туристический комплекс «Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, что исключает обоснованность требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ и материалов ввиду невозможности их установить. По мнению заявителя, истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу имущества, имеющегося в здании по адресу: Г. Петрозаводск, наб. Гюллинга д.2.

ЗАО "Клиника Кивач", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Клиника Кивач".

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Туристический комплекс «Карелия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ООО "Мир Тепла Инжиниринг" в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 выполнило для ООО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач», правопреемником которого является ЗАО "Клиника Кивач", в здании по адресу: Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 2, работы по проектированию и монтажу системы отопления, перечень и стоимость которых указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2008 (т.1, л.д. 9-18).

Акты КС-2 и справки КС-3 оформлены истцом в одностороннем порядке на сумму 792 593,00 рублей, из них: 492 593,00 рублей – теплоснабжение калориферов вентиляции в помещении вентиляционной камеры в подвале здания, 300 000,00 рублей – монтаж системы отопления.

Работы проводились в здании, собственником которого является ОАО «Туристический комплекс «Карелия».

На основании договора от 15.04.2010 (т.1, л.д.125-128), нежилые помещения площадью 771,5 кв.м. по адресу: Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 2 переданы в ОАО «Туркомплекс «Карелия» в аренду  ЗАО "Клиника Кивач".

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "Мир Тепла Инжиниринг" к ОАО «Туристический комплекс «Карелия», как собственнику спорных нежилых помещений, в которых истцом в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 выполнялись работы для ООО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные акты содержат ссылку на договор №14/01/2007 от 07.03.2007, а также заказчика указанных работ - ООО "ЛПУ естественного оздоровления «Клиника Кивач».

В материалы дела представлен договор №14/01/2007 от 07.03.2007 (т.1, л.д. 70-71), заключенный между ООО "ЛПУ естественного оздоровления «Клиника Кивач» (заказчик) и истцом (исполнитель). Предметом договора является выполнение исполнителем работ по проектированию и монтажу системы отопления на объекте: «Реконструкция ресторана Туристического комплекса «Карелия» по наб. Гюллинга в г. Петрозаводске». Общая стоимость работ по договору составляет 1 491 420,00 рублей (пункт 3.1). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Пунктом 7.1 договора определен срок начала работ – март 2007 года, срок выполнения работ сторонами не согласован.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе  условия  о начальном и конечном сроках выполнения работ. Поскольку в договоре № 14/01/2007 от 07.03.2007 срок окончания не определен, основания считать его заключенным отсутствуют.

Признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа указанных норм права следует, что выполненные работы должны быть оплачены и обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2008 на общую сумму 792 593,00 рублей.

Доказательства необоснованного уклонения ОАО «Туристический комплекс «Карелия» от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в указанных актах в качестве заказчика работ указано ООО "ЛПУ естественного оздоровления «Клиника Кивач», а не ОАО «Туристический комплекс «Карелия».

Материалы дела не содержат доказательства предъявления истцом обществу «Туристический комплекс «Карелия» результата выполненных работ, равно как и направление в его актов выполненных работ, заказчиком которых выступало бы ОАО «Туристический комплекс «Карелия».

Представленные истцом в материалы дела локальные сметы, на основании которых истцом выполнялись работы, не содержат указаний на их согласование с ОАО «Туристический комплекс «Карелия» (т.1, л.д. 81-94).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что все работы на объекте выполнялись по заказу ООО "ЛПУ естественного оздоровления «Клиника Кивач». Ранее выполненные в 2007-2008 работы по актам формы КС-2 и КС-3 были приняты и подписаны заказчиком ООО "ЛПУ естественного оздоровления «Клиника Кивач», которым также произведена оплата указанных работ (т.1, л.д.72-80).

Таким образом, следует признать, что материалами дела не подтверждается наличие фактически сложившихся между истцом и ОАО «Туристический комплекс «Карелия» подрядных отношений, что исключает правомерность предъявленных истцом требований к указанному ответчику.

Представленное в материалы дела письмо исх. №94 от 27.07.2009 ООО "Мир Тепло Инжиниринг" о направлении в адрес ОАО «Туристический комплекс «Карелия» спорных актов не является основанием признать, что работы были выполнены для ОАО «Туристический комплекс «Карелия», поскольку акты выполненных работ содержат сведения о другом заказчике.

Кроме того, из содержания письма следует, что спорные акты направлены ответчику лишь в июле 2009 года, в то время как работы выполнены истцом в период с 01.12.2008 по 31.12.2008, то есть спустя полгода.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что письмо ОАО «Туристический комплекс «Карелия» от 02.03.2005 с просьбой о предоставлении коммерческого предложения на выполнение работ по реконструкции теплового узла с установкой теплообменника, ремонта приточной вентиляции (т.2, л.д.51) не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего согласие ОАО «Туристический комплекс «Карелия» на выполнение работ, перечисленных в спорных актах. Кроме того, как указывалось выше, акты содержат ссылку на договор от 07.03.2007 № 14/01/2007, подписанный между иными юридическими лицами.

Доказательств направления коммерческого предложения или иных документов в ответ на письмо датированного мартом 2005 в адрес ОАО «Туристический комплекс «Кивач» в материалы дела не представлено.

Товарные накладные на оборудование, которое истец установил при выполнении работ в процессе монтажа теплоснабжения калориферов, в том числе товарная накладная и паспорт пластинчатого теплообменника типа М6-FG, марки Alfa Laval, количество пластин теплообменника 1 + 56 +1 (т.1, л.д. 110-124),  также не являются доказательством выполнения работ для ОАО «Туристический комплекс «Карелия». Указанные накладные не содержат сведений о том, что перечисленное в них оборудование принято ОАО «Туристический комплекс «Карелия» и установлено истцом в помещениях ответчика.

Свидетельские показания Назарова Р.А. и Алова Ф.А., полученные судом первой инстанции, подтверждают лишь факт выполнения истцом работ на объекте по адресу: по наб. Гюллинга в г.Петрозаводске, но не подтверждают, что заказчиком указанных работ выступало ОАО «Туристический комплекс «Карелия», либо, что представители от ОАО «Туристический комплекс «Карелия» осуществляли приемку работ на объекте.

В материалах дела отсутствуют документы о вызове истцом ОАО «Туристический