Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-67138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он не смог набрать достаточное количество баллов и стать победителем конкурса.

Доводы истца о том, что ни один из участников конкурса, кроме ООО «Качкин и Партнеры», не имел возможности представить три соответствующих условиям конкурса госконтракта, и что Комитетом по инвестициям и подотчетным ему государственным учреждением «Агентство стратегических инвестиций» было проведено всего четыре аналогичных конкурса, и ни одна из организаций не выигрывала такие конкурсы трижды, что было установлено ООО «Вирго» в результате исследования рынка в указанной области, голословны и не подтверждены документально, результаты исследований истца не облечены в какую-либо документальную форму и не представлены суду.

Истец также не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 18 , пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ сведения о государственных контрактах, заключенных с единственным поставщиком на сумму до 100000 руб., не включаются в реестр государственных контрактов, и следовательно, сведения о таких контрактах не являются доступными для неограниченного круга лиц.

Квалификационные условия, установленные в спорной конкурсной документации были едины для всех участников конкурса, неоспоримых доказательств, что эти условия создали преимущественные условия кому-либо из участников размещения государственного заказа, и эти действия государственного заказчика могут быть квалифицированы как нарушающие положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, истцом в нарушение статьи 65 АПК ПФ не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1 Закона № 94-ФЗ, для квалификации действии по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о размещении заказов с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в каждом конкретном случае. Единый порядок размещения заказов устанавливается государственным заказчиком в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. При этом, одной из основных задач при проведении торгов является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов профессионального и конкурентоспособного лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Участвовать и побеждать в торгах могут лишь те лица, которые соответствуют названным целям, а следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всех обстоятельствам дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей                 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу № А56-67138/2011 оставить без                        изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вирго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая