Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-67138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-67138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст.Петряков Д.А. – доверенность от 11.11.2011

от ответчика (должника): 1) предст. Горелик А.М. – доверенность № 01-66-148/12-0-0 от 03.02.2012; предст. Кладова Е.В. – доверенность № 01-66-548/12-0-0 от 25.05.2012;

2) предст. Митина И.С. – доверенность от 02.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6981/2012) ООО «Вирго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-67138/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Вирго»

к 1) Комитету по инвестициям и стратегическим проектам,

2) ООО «Качкин и Партнеры»

о признании конкурса недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирго» (ОГРН 1089847246114; место нахождения Санкт-Петербург, Литейный пр., 28, лит.А, пом.13-Н) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по инвестициям и стратегическим проектам (далее – Комитет по инвестициям, Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Качкин и Партнеры» (ОГРН 1027810288153; место нахождения: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, 4) (далее - Ответчик 2) о признании недействительным открытого конкурса № 0172200003411000049 на оказание юридических услуг по подготовке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения соглашения о создании и последующей эксплуатации музея сказок А.С. Пушкина на территории Центрального парка культуры и отдыха им. С.М. Кирова на основе государственно-частного партнерства для государственных нужд Санкт-Петербурга; а также о признании недействительным открытого конкурса             № 0372200109711000012 на оказание юридических услуг, связанных с разработкой документации, необходимой для подготовки и утверждения на Межведомственной комиссии Концепции проектирования, реконструкции и эксплуатации музея сказок А.С. Пушкина в Центральном парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова с применением механизмов государственно-частного партнерства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания недействительным открытого конкурса                     № 0372200109711000012 на оказание юридических услуг, связанных с разработкой документации, необходимой для подготовки и утверждения на Межведомственной комиссии Концепции проектирования, реконструкции и эксплуатации музея сказок А.С. Пушкина в Центральном парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова с применением механизмов государственно-частного партнерства. Отказ принят судом первой инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части иска решением суда от 22.02.2012 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2012 отменить и удовлетворить требования ООО «Вирго», признать недействительным открытый конкурс № 0172200003411000049 на оказание юридических услуг по подготовке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения соглашения о создании и последующей эксплуатации музея сказок А.С. Пушкина на территории Центрального парка культуры и отдыха им. С.М. Кирова на основе государственно-частного партнерства для государственных нужд Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы,  судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что ни один из участников конкурса, кроме ООО «Качкин и Партнеры», не имел возможности представить три соответствующих условиям конкурса госконтракта, что было установлено ООО «Вирго» в результате исследования рынка в указанной области. По данным истца, Комитетом по инвестициям и подотчетным ему государственным учреждением «Агентство стратегических инвестиций» было проведено всего четыре аналогичных конкурса, и ни одна из организаций не выигрывала такие конкурсы трижды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом по инвестициям и стратегическим проектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказа, Закон № 94-ФЗ) проведен открытый конкурс №0172200003411000049 на оказание юридических услуг по подготовке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения соглашения о создании и последующей эксплуатации музея сказок А.С. Пушкина на территории Центрального парка культуры и отдыха им. С.М. Кирова на основе государственно-частного партнерства для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 14.11.2011 победителем оспариваемого конкурса признано ООО «Качкин и Партнеры», в составе заявки которого имелись документальные подтверждения оказания подобных услуг по трем государственным контрактам.

Разделом 11 тома 2 конкурсной документации в качестве критериев оценки заявок установлена балльная система оценки заявок по следующим показателям: цена контракта (значимость критерия 35%), срок (период) оказания услуг (значимость критерия 20%) и квалификация участника конкурса (значимость критерия 45%).

Критерии оценки квалификации участников установлены в пункте 9 раздела 11 тома 2 конкурсной документации, где указано, что квалификация участника оценивается по количеству заключенных участником государственных контрактов (Таблица №2 конкурсной документации), которые отвечают требованиям пункта 5 раздела 7 тома 2 конкурсной документации, согласно которому участник для подтверждения своей квалификации предоставляет: копии государственных контрактов заключенных с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга или государственными учреждениями, подведомственными исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, и исполненных участником конкурса в период с 01.01.2011 по 20.09.2011, со всеми необходимыми приложениями и копиями актов сдачи-приемки работ/услуг и/или иных документов, подтверждающих оказание юридических услуг, связанных с реализацией проектов проектирования и/или реконструкции и/или эксплуатации объектов социально-культурного назначения, реализуемых с применением механизмов государственно-частного партнерства на основе Закона Санкт-Петербурга от 20.12.2006 №627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах» исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга или государственным учреждением, подведомственным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга. В случае подтверждения участником своей квалификации копиями документов, заключенных, но не исполненных участником конкурса в период с 01.01.2011 по 20.09.2011, участник обязан предоставить письма от заказчиков данных государственных контрактов, подтверждающих их частичное выполнение, с указанием объема выполненных работ/оказания услуг, видом работ/услуг и периодами выполнения работ/услуг.

Полагая, что установленные государственным заказчиком квалификационные требования  создают преимущественные условия участия в конкурсе ООО «Качкин и Партнеры», а конкурсная документация ограничивает возможность участия в конкурсе других организаций, в частности ООО «Вирго», поскольку установленные квалификационные критерии в совокупности с их балльной оценкой делают участие в конкурсе таких организаций бесперспективным и, как следствие, приводят или могут привести к ограничению конкуренции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как полагает истец, пункт 9 раздела 11 тома 2 конкурсной документации устанавливает нелинейно прогрессирующую шкалу оценки критерия «Квалификация участника»: за 1 контракт участнику присваивается 10 баллов, за 2 контракта - 20, а за 3 контракта - сразу 100 баллов. Учитывая значимость критерия (45%), при подсчете итогового рейтинга по заявке участник получает 4,5 балла за один контракт, 9 баллов за два контракта и 45 баллов за три контракта соответственно. Также ООО «Вирго» ссылалось на то, что указав очень узкую специфику предмета указанных контрактов, ограничив круг заказчиков указанных контрактов, установив крайне сжатые временные рамки их заключения и исполнения, заказчик значительно ограничил круг лиц, способных представить подобные контракты и получить баллы в ходе оценки по критерию квалификации участника.    

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не усмотрел в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из следующего:

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

Антимонопольные требований к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, в частности, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт 1 части 2 статьи 17 Закона).

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Конкурсная комиссия для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации, в том числе по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (часть 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 7 указанной статьи порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации вышеупомянутых положений постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Возможность установления в качестве такого критерия оценки заявки, как квалификация участника, которая может подтверждаться, в том числе, опытом оказания услуг, предусмотрена пунктами 1.1. и  4.1. статьи 28 Закона № 94-ФЗ, а также пунктом 2 Правил, согласно которому оценка заявок осуществляется с использованием критерия оценки заявок - качество услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание юридических услуг, процентное соотношение которого в соответствии с абзацем вторым  пункта 10 Правил составляет не более 45%, а также критерии оценки заявок - цена контракта, процентное соотношение которого в соответствии с пунктом 6 Правил не может быть менее 35%.

Установленная заказчиком балльная система оценки заявок по оспариваемому конкурсу: цена контракта (значимость критерия 35%), срок (период) оказания услуг (значимость критерия 20%) и квалификация участника конкурса (значимость критерия 45%), не противоречит вышеприведенным Правилам. Никаких иных ограничений, как правомерно указал суд, в отношении критериев конкурса, в том числе при оценке квалификации участника конкурса, действующее законодательство не содержит.

Согласно позиции, высказанной судом, максимальная оценка по критерию оценки заявки в качестве квалификации участника конкурса в части предоставления определенного количества контрактов, связанных с реализацией проектов с применением механизмов государственно-частного партнерства, была обусловлена опытом работы Комитета по инвестициям и стратегическим проектам в данной области, позволяющей повысить инвестиционную привлекательность и эффективность реализуемого проекта. Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так как истец в подтверждение своей квалификации не представил сведений о наличии в составе поданной им заявки контракта, отвечающего требованиям конкурсной документации,