Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А21-8041/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о гибели застрахованных посевов озимого рапса по причине  вымерзания в период с 01.01.2011 по 28.02.2011.

Комиссия в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта  ООО «ОцЭкс» произвела обследование посевов (посадок) в сельскохозяйственных культур хозяйстве ООО «Инвестпроект».

По результатам обследования посевов составлен акт, согласно которому  установлено их полное вымерзание. Сведений о возможности пересева акт не содержит.

Отказывая ООО «Инвестпроект» в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что истцом не был произведен пересев погибшей культуры на всей площади страхования, в связи с чем, общая сумма убытка и страховая стоимость культуры с непересеянной площади (общей площади страхования) равны, таким образом, с учетом пункта 9.4.1 Правил страхования ущерб равен 0,00 руб.

Указывая на неправомерность отказа СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ООО «Инвестпроект» ссылается на невозможность пересева по агрономическим показателям, отсутствие финансовой возможности  для пересева, увеличение затрат на пересев в связи с уже ранее запланированными обществом и острую нехватку семян.

Отклоняя доводы истца о невозможности пересева по агрономическим показателям, суд сослался на письмо ФГБУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  от 15.02.2012 №258, согласно которому в г. Советске (ближайшая  к месту события станция)   в апреле и мае 2011 года  средняя температура воздуха соответствовала норме и в отдельные декады месяца превышала нормативные показатели.

По мнению апелляционной инстанции, представленные ответчиком сведения не опровергают доводов истца о невозможности пересева ввиду подтопления спорного участка.

Акт-заключение Калининградского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»  от 20.01.2012  №11 об отсутствии возможности пересева (подсева) указанного участка яровыми культурами площадью 100,0 га в создавшихся условиях вследствие подтопления необоснованно не принят судом в качестве доказательства невозможности пересева.

Согласно акту-заключению  от 20.01.2012  №11, которое является письменным доказательством по делу, сорт для посева ООО «Инвестпроект» был выбран грамотно, сев по данным технологической карты был проведен в рекомендуемые сроки - с 20 по 23 августа 2010 года без нарушения технологии возделывания озимого рапса в условиях Калининградской области; возможность пересева (подсева) указанного участка яровыми культурами площадью 100,0 га в создавшихся метеорологических и агроклиматических условиях  отсутствовала; пересев (подсев) земельного участка площадью 100,0 га ООО «Инвестпроект» яровым рапсом, другими яровыми культурами в сроки конец апреля - начало мая 2011 года экономически нецелесообразен.

Несостоятельна ссылка ответчика то, что в тот же период времени по аналогичному страховому случаю на территории Калининградской области был осуществлен пересев озимого рапса страхователем ООО «Малиновское».

В материалах дела отсутствуют данные о совершении пересева ООО «Малиновское» в аналогичный период времени. В письме от 20.04.2011 №355  содержится только просьба о разрешении осуществить пересев без каких либо иных доказательств его осуществления.

Каких либо доказательств того, что на земельных участках, принадлежащих Обществу и ООО «Малиновское», существовали в рассматриваемый период времени абсолютно идентичные агрономические показатели, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд неправомерно отклонил довод истца о нецелесообразности пересева, что отражено в акте-заключении  от 20.01.2012  №11.

Учитывая, что гибель сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору страхования, имеет признаки предусмотренного договорами страхового случая, в силу статьи 929 ГК РФ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате в силу раздела 6 договора страхования, пункта 10.4 Правил страхования либо в соответствии с положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховая сумма по договору в случае наступления страхового случая  определена сторонами в сумме 2 400 944 руб.

С учетом установленной пунктом 2.8 договора безусловной франшизы, которая, исходя из размера страховой суммы, равна 480 188 руб. 80 коп., и в соответствии с положениями пункта 5.4 договора страхования с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 920 755 руб. 20 коп.  страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования ООО «Инвестпроект» - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.02.2012 по делу №  А21-8041/2011  отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 1093925019253, место нахождения 238611, Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево, ул. Совхозная, д.30 «А») 1 920 755 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) в доход федерального бюджета 32 207 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 1093925019253, место нахождения 238611, Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево, ул. Совхозная, д.30 «А») 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова