Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А21-10117/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А21-10117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Феклина О.Н. – доверенность № 05-35/32262 от 22.12.2011; предст. Чужайкин  А.М. – доверенность № 05-35/31495 от 15.12.2011

от ответчика (должника): предст. Сивалова Ш.И. – доверенность от 10.01.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6786/2012) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2012 по делу № А21-10117/2011 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Калининградской областной таможни

к ООО «Орехова»

третье лицо: ООО «Дальторг»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992; место нахождения: г. Калининград, Гвардейский пр., 30) (далее – таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орехова» (ОГРН 1093925007527; место нахождении: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, 3-3) (далее – ООО «Орехова», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» (ОГРН 1082511001209; место нахождения: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б, кабинет 22) (далее – ООО «Дальторг», правообладатель).

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявления Калининградской областной таможни о привлечении ООО «Орехова» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 03.10.2011, возвращен обществу.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня, ссылаясь на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 05.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Калининграда № 1252 от 10.11.2011 и № 1406 от 02.12.2011, согласно которым словесные обозначения «FELERO» и «FELERRO» (нанесенные на спорный товар) являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком «FILERRO», правообладателем которого является ООО «Дальторг»; таможня не согласна с выводом суда об отсутствии сходства до степени смешения между данными обозначениями. Податель жалобы также считает несостоятельным и вывод суда о том, что поскольку правообладатель (ООО «Дальторг») не выпускало и не предлагало к продаже товары соответствующего класса, маркируемые товарным знаком «FILERRO», то исключается возможность смешения с товаром ввезенным обществом и введения потребителей в заблуждение.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Дальторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Дальторг».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2011 на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни ООО «Орехова» была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10226170/260911/0005818 (ИМ78), ввезенные на таможенную территорию РФ по коносаменту № 568000146 в контейнере MSKU2356378 в рамках контракта № 1001 от 17.03.2009 с компанией «FLY WORLD CORPORATION CO LTD» (Китай).

При проведении таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра               № 10226170/300911/000490), заявленных в указанной ДТ, таможней выявлен товар – туфли мужские, на подошве из полимерного материала с верхом из кожи, с изображением товарного знака «FELERRO» и ботинки мужские, повседневные, модельные на подошве из резины с верхом из натуральной кожи с изображением товарного знака «FELERO».

Таможней установлено, что правообладателем товарного знака «FILERRO» является ООО «Дальторг» (Свидетельство Роспатента от 25.06.2010 № 412065). Согласно заявлению правообладателя от 30.09.2011 № 463/09/11 ООО «Дальторг» не вступало с ООО «Орехова» в какие-либо правоотношения по поводу отчуждения исключительного права на указанный товарный знак или по предоставлению права использования данного товарного знака; соответствующие договоры не заключались.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 03.10.2011 в отношении ООО «Орехова» возбуждено дело                 № 10226000-2081/2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного использования товарного знака.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (туфли мужские и ботинки мужские в количестве 330 пар), был изъят на основании протокола от 03.10.2011 и помещен на СВХ ООО «БСК» г. Балтийск, Нижнее шоссе, 17.

В ходе административного расследования таможенным органом было назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности (определения о назначении экспертизы от 11.10.2011 и от 28.10.2011).

Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Калининград № 1252 от 10.11.2011 словесное обозначении «FELERO», нанесенное на представленных для исследования образцах товара по делу об административном правонарушении                      № 10226000-2081/2011, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «FILERRO», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак № 412065.

Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Калининград № 1406 от 02.12.2011 словесное обозначении «FELERRO», нанесенное на представленных для исследования образцах товара по делу об административном правонарушении                       № 10226000-2081/2011, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «FILERRO», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак № 412065.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 02.12.2011 в отношении общества протокола № 10226000- 2081/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Орехова» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого обществу правонарушения. Суд также указал на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Дальторг» является владельцем прав на товарный знак «FILERRO» в отношении товаров 25 класса (обувь) на основании свидетельства № 412065.

На товаре (туфли мужские и ботинки мужские) и упаковке товара, ввезенного ООО «Орехова», нанесены обозначения «FELERO» и «FELERRO», которые, по мнению таможни и правообладателя, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным за ООО «Дальторг» товарным знаком. Указанное обстоятельство таможня подтверждает экспертными заключениями ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Калининграда № 1252 от 10.11.2011 и № 1406 от 02.12.2011, в которых указано, что словесные обозначения «FELERO» и «FELERRO», нанесенные на представленных для исследования образцах товара по делу об административном правонарушении                     № 10226000-2081/2011, являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком «FILERRO», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак № 412065, так как имеют звуковое (фонетическое) и графическое (визуальное) сходство.

Как указано в экспертных заключениях, при определении сходства до степени смешения эксперт руководствовался приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее – Правила).

Суд первой инстанции критически оценил представленные таможней экспертные заключения № 1252 от 10.11.2011 и № 1406 от 02.12.2011, Ф и апелляционная коллегия с таким выводом согласна.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорный товар, ввезеный обществом, не содержит точного воспроизведения товарного знака «FILERRO», правообладателем которого является ООО «Дальторг».

По мнению апелляционного суда, имеет место фонетическое отличие словесных элементов, обусловленное их различным произношением - «FELERO» («FELERRO») и «FILERRO».

В экспертных заключениях № 1252 от 10.11.2011 и № 1406 от 02.12.2011 указано, что нанесенное на спорный товар обозначение «FELERO» («FELERRO») и зарегистрированный товарный знак «FILERRO» различается по буквенному составу: по второй букве («E» вместо «I» у оригинала), а графическое сходство обозначений ослабляется тем, что нанесенное на товар обозначение «FELERO» («FELERRO») выполнено декоративным, близким к курсивному шрифтом.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить цвет и (или) цветовое сочетание спорного обозначения «FILERRO», зарегистрированного за ООО «Дальторг». Отсутствие указанной информации также ослабляет доказательственную ценность экспертных заключений № 1252 от 10.11.2011 и № 1406 от 02.12.2011, являющихся основными доказательствами таможни.

Суд апелляционной инстанции также