Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-69695/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 КоАП РФ товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения, а изъятые вещи и документы - возврату предпринимателю.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2012 года по делу № А56-69695/2011 отменить.

Отказать Центру по исполнению административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52) в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Алескера Ганимат оглы (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 176, кв. 20, ОГРН 308784702800633) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Алескеру Ганимат оглы (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 176, кв. 20, ОГРН 308784702800633) изъятое, в качестве предмета административного правонарушения, имущество согласно протоколу от 08.11.2011.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова