Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-69695/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-69695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Задорожного А.В., дов. от 29.05.2012, удостоверение СЛЛ № 001591

от ответчика: Серова А.В., дов. от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6868/2012) ИП Мамедова А.Г.о. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-69695/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЦИАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Алескеру Ганимат оглы

3-е лицо: НБ "АБ "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр по исполнению административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52 (далее – заявитель, ЦИАЗ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Алескера Ганимат оглы: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 176, кв. 20, ОГРН 308784702800633 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры»: 197140, Москва, ул. Русаковская, д. 13 (далее – НП «АБ «Шевырёв и партнеры»), представляющее интересы компании «LACOSTE S.A.» на основании доверенности от 22.09.2010 (л.д. 27-30).

Решением от 05.03.2012 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2012 года по делу № А56-69695/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы не согласен с выводами суда о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее, что изъятый товар является контрафактным, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В нарушение статьи 28.7 КоАП РФ предприниматель не был ознакомлен с определением о возбуждении административного дела; протокол осмотра помещений и протокол изъятия оформлены с нарушениями и не отвечают требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ; образцы товара, необходимых для проведения экспертизы, не отбирались; в протоколе об административном правонарушении не указано событие вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЦИАЗ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.11.2011 должностным лицом административного органа проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина «NCS», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30., в ходе которой выявлен факт реализации продукции (кроссовок), маркированной товарным знаком «LACOSTE», с признаками контрафактности, а именно: низкое качество изделия, отсутствие фирменной упаковки.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.11.2011.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака – кроссовки фирмы «LACOSTE», стоимостью 950 руб. 1 пара, как предмет административного правонарушения изъят по протоколу от 08.11.2011.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя определением от 08.11.2011 № 310 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Образец изъятой в торговом объекте ИП Мамедова А.Г.о. продукции (мужская обувь – 1 пара), определением от 14.11.2011, предъявлена в распоряжение НП «АБ «Шевырёв и партнеры» (представителя компании «LACOSTE S.A.») для истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с целью получения ответа на вопрос о возможной контрафактности данной продукции.

Письмом от 01.12.2011 № 3614 представитель компании «LACOSTE S.A.» (НП «АБ «Шевырёв и партнеры») сообщил, что компания «LACOSTE S.A.» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит и согласия на использование товарного знака не предоставляла, а представленная продукция является контрафактной по следующим признакам: отсутствие надлежащей упаковки и навесной этикетки установленного образца; отличие размерного ярлыка от оригинального, а также по тому, что представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными лицами не поставлялась.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2011, действия которого квалифицированы ЦИАЗ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО по статье 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал ЦИАЗ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в удовлетворении заявления ввиду малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее – ГК РФ)  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт реализации предпринимателем кроссовок, маркированных охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком LACOSTE правообладателем которого является компания LACOSTE S.A., (Франция), согласно международной регистрации № 437000.

 Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, изъятие кроссовок «LACOSTE» оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 08.11.2011. Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе отсутствует описание идентификационных признаков предмета административного правонарушения, изъятые вещи не упаковывались и не опечатывались, как это предусмотрено в части 9 статьи 27.10 КоАП РФ.

В нарушение части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол изъятия не содержит сведений о должностном лице, его составившем.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).

Поскольку протокол изъятия вещей и документов от 08.11.2011 составлен с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ и изъятие предмета административного правонарушения осуществлено с нарушением данной нормы, указанный протокол не является доказательством по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В протоколе осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей от 08.11.2011 административный орган указал следующую информацию о предмете административного правонарушения: кроссовки «LAСОSTE» комбинированного цвета с эмблемой в виде крокодила и надписью «LAСОSTE» на нижней части подошвы, стоимостью 950 рублей. Продукция имеет следующие признаки контрафактности: низкое качество изделия, отсутствие фирменной упаковки, не представлены товаросопроводительные документы.

Указанные административным органом признаки контрафактности предмета административного правонарушения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствие фирменной упаковки и товаросопроводительных документов таковыми признаками не являются, а признаки низкого качества изделия административным органом не указаны.

Акт приема-передачи изъятых вещей и документов для проведения исследования от 15 ноября 2011 года не содержит ссылок на протокол изъятия, следовательно, отсутствуют бесспорные доказательства, того, что представителем правообладателя исследовались кроссовки, изъятые у предпринимателя. Кроме того, кроссовки, изображенные на фотографии в заключении представителя правообладателя, не соответствуют описанию кроссовок в протоколе осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей от 08.11.2011, а именно: названный протокол не содержит сведений о наличии товарного знака «LAСОSTE» на внутренней вставке изъятых кроссовок (л.д.19).

При таких обстоятельствах, заключение представителя правообладателя от 01.12.2011 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства реализации предпринимателем контрафактного товара.  

В соответствии со статьей 14.10 КоАП